Så förstör klimatalarmismen ditt liv!

Du tvingas åse konventionell teknik och konventionella metoder fasas ut för att bereda plats för onödiga och dyra ”klimatsmarta” varianter.

Du tvingas betala utvecklingskostnaden för onödig teknologi. Därefter tvingas du betala den högre kostnaden för anskaffningen av den onödiga teknologin, som nu blivit lagstiftad nödvändighet. Sedan tvingas du betala höga servicekostnader för den patenterade onödiga teknologin. Ett tydligt exempel är allt som rör transportindustrin och fordon, bilar, lastbilar, traktorer. Tänk all den datorkraft som numera är integrerad i dessa fordon och patenterad av tillverkaren.

Du måste betala för onödiga och marknadsmanipulerande subventioner av sådant som inte är lönsamt, men av klimatalarmismen anses klimatsmart. Dessa subventioner övervakas av byråkrater som ser till att ingen fuskar med subventionerna. Detta bakas in i den totala produktkostnaden och vältras över på dig, antingen via skatter eller ett högre försäljningspris som äter upp subventionen. Exemplet här skulle kunna vara ekologisk odling, naturbeteskött, eller certifierade trävaror från skogen. Det hela är naturligtvis onödigt ur klimatsynpunkt.

Du tvingas betala högre skatt för att försörja de horder av byråkrater som ska ”forska” om klimatet, förhandla om klimatet, implementera regler om klimatet, övervaka efterlevnaden av reglerna om klimatet, de ”rättsvårdande” personer som ska utreda dina brott, döma dig och beslagta din egendom. Beslagen sker oftast i form av skatter och avgifter, men även som brukandeförbud för viss utrustning, vilket är en form av näringsförbud

Utbildningsväsendet slutar förmedla kunskap för att istället indoktrinera fram nästa generation undersåtar oförmögna till analys och eget tänkande. All högre utbildning stömlinjeformas för att producera den nya ”sanningen” om klimathotet. Hela arbetsmarknaden för akademiker förvandlas till ”Lustiga Huset”, komplett med meningslösa labyrinter och förvridna skrattspeglar.

Detta politiska dårhus som utgör den moderna civilisationen skulle förmodligen kunna utraderas av ett gäng beslutsamma stenåldersmänniskor som undgått hjärntvätten.

Det här inlägget postades i Frihet, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

35 kommentarer till Så förstör klimatalarmismen ditt liv!

  1. JIMMY skriver:

    Härlig genomgång om den ökända ” totalitära demokraturens klimatoverkliga.”

    Jag har det som förr kallades för ABECEDE körkort men kan inte längre använda detta för att köra yrkesmässigt trafik extra påhugg turer , på grund av alla dessa onödiga kurser som skall hela tiden förnyas varje 5 år till en kostnad för 20000 Kr.

    Så jag struntar numera att jobba extra med detta då utländska EU öststat chaufförer klarar av detta utmärkt billigt , med köpta intyg och lever som djur i sina lastbilshytter för 5000 kr svart per månad och toaletten i skogen.

    • mats skriver:

      Jag har också ett sådant körkort och precis som du har jag avstått från att betala ockerpriser för YKB som skulle gjort att jag får jobba extra om jag och en uppdragsgivare vill.
      Bara dumheter från EU, staten och de företag som lurar (mutar?) staten att lagstifta fram en marknad åt dem.

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Kan den svensk ”FUNKTIONSSOCIALISMEN” förklaras bättre? Suveränt Mats.
    Hur har socialisterna lyckats att få bönderna att i produktionskostnaderna inräkna det offentligas kostnadsandel i de ”stapelvaror” som svenska konsumenter kan tillskansa sig ”näst intill gratis”?
    Den evigt ”tabubelagda” frågan som LRF aldrig tänker eller vill besvara!

  3. Tege Tornvall skriver:

    Förvisso! I den svenska flumskolan inkl. politiserad akademi lär sig unga varken syntax eller riktig naturvetenskap. Vem vågar gå på de broar de bygger utan att kunna räkna rätt och formulera riktiga avtal, regler och beskrivningar? Vi ser redan olyckor som vållas av att folk inte kan skriva eller läsa klara, begripliga anvisningar och regler.

    • Göran skriver:

      Eller är reglerna så förbaskat ordrika att ingen orkar ta sig igenom dem.

      Alla broschyrer från Skatteverket, är de skrivna medvetet för att vara krångliga? Skatteverket har en unik förmåga att förklara något enkelt på ett krångligt sätt.

      • mats skriver:

        Myndigheterna och kanske särskilt skattemyndigheten, lever under sin egen logik. Jag har haft ett fall där de vägrade momsregistrering för en affärsverksamhet, enbart med motiveringen att de bestämt att det ska vara så.
        Mitt argument att i andra branscher, där de gjort samma upplägg, där har ni inte ens funderat på ett avslag, ser ni inte bristen i logik och frånvaron av likhet inför lagen och myndigheters beslut i detta? Det besvarades med nej, vi har bestämt så, beslutet kan inte överklagas.

        Vad trött man blir!

  4. akesundstrom skriver:

    Viktig sanning i din avslutande mening: det klimatpolitiska dårhuset skulle kunna ”utraderas av ett gäng beslutsamma stenåldersmänniskor som undgått hjärntvätten”.

    Men varför saknas då, i ett land med yttrandefrihet, en sådan mobilisering från den sanna kunskapselitens sida? En samlad attack från frihetsvänner som agerar och inte bara argumenterar (om än sakligt och nyttigt). Där kunde du själv, Mats, göra större skillnad, i sällskap med Dick, Patrik och många andra ”beslutsamma” libertarianer – med rötter förstås i framtiden snarare än i stenåldern. Ingenting kan vara viktigare just nu än en sådan kraftfull opposition mot klimatnojan.

    Till Samuel: Som du vet tror jag inte att klimatpolitiken kan beskrivas som ett utslag av funktionssocialism; den beror i högre grad på att vår förmenta intelligentia prostituerar sig, med Kungliga Vetenskapsakademiens två klimatuttalanden som särskilt skrämmande exempel. Men systemfelet är legio. Vi ser samma mönster av antidemokratisk samverkan mellan ”köpta” forskare och partiapparaterna i nära nog alla större frågor, från EU-medlemskapet till Ingves´ ödesdigra lågräntepolitik.

    Om den oheliga alliansen kring klimatljugandet bryts, kan positiva kedjereaktioner initieras, samhällsklimatet radikalt förbättras och demokratin återuppstå från det döda.

    • Göran skriver:

      När Lars Bern citerar Kungliga Vetenskapsakademin får han en massa negativa epitet klistrad på sig. Är det inte lite lustigt.

      Om jag hoppar ut från denna blogg och pratar med folk på gatan, då blir jag chockad varje gång hur små kunskaper de har om i stort det mesta. Hur många kan du stoppa på gatan och fråga hur många procent koldioxid det finns i atmosfären och få ett svar? Jag träffar folk som tror att koldioxid är en giftig gas.

      • mats skriver:

        Koldioxid är giftigt, men som med så mycket annat så är det en fråga om koncentration. 400 ppm är inte giftigt. Inte ens 800 eller 1600 är giftigt. Så höga koncentrationer kan inte människan åstadkomma på egen hand. För en sådan CO2-halt skulle det krävas radikalt ändrade förhållanden på planeten och kanske rent av i Solsystemet.

        • Göran skriver:

          Består inte utandningsluften från en människa av 6 % koldioxid?

    • mats skriver:

      Jag kanske skulle ta ett ansvar för fosterlandet. Jag försökte när jag var yngre, men lyckades inte alls.
      Idag undersöker jag istället vilka möjligheter som står till buds för att lämna landet, helst för gott.

      • akesundstrom skriver:

        Jo, det är ju ett alternativ, men skall det verkligen behöva gå så långt? När det, som du själv skrev, borde vara relativt lätt att avslöja de elementära lögner som sprids inte bara att våra politiker utan också av KVA andra förmenta kunskapscentra?

        Nu är du ju dessutom äldre och har än bättre på fötterna än när du tog på den hopplösa uppgiften att slåss mot väderkvarnarna i centerpartiet. Nu råder faktiskt generellt ett något öppnare klimat. Inte minst MP:s välförtjänta kollaps har öppnat ögonen på många naiva och lättlurade. Tiden är mogen för ett vuxnare, förnuftigare och hederligare Sverige.

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Dålig ide´ tycker nog alla vi andra. Du behövs här hemma.
        Kan vi inte hjälpas åt att avslöja medarbetarna, hycklarna och samhällsomstörtarna på SVT/SR till att börja med? Vad med Hanna Stjärne och Anna – Karin Celsing?
        Kan vi inte påverka det därhän att socialisterna Löfven/BATRA tvingas att mobilisera ”arbetarbrigaderna” till att producera livsmedel till svenska folket med fantomen Bucht som daglig ledare?
        Spännande, spännande!!!

        • Göran skriver:

          Jag tror inte mycket på att påverka till det bättre. Det är för socialiserat för det. Det är bara att vänta på att socialisterna rent praktiskt stjälper allt rent ekonomiskt. Det är bra ett stålbad som hjälper.

      • akesundstrom skriver:

        Ett tips om du menar allvar med sökandet: Det räcker att ta färjan över till Åland för att leva i en tämligen annorlunda värld. Där är bl a hemundervisning tillåten, vilket blivit en räddning för svenska barnfamiljer som här förnekats den rätten. Finlands svenskbygder är också mer svenska är dagens Sverige.

  5. Jan Suhr skriver:

    Sverige har ju som sitt främsta självgodhetskomples att ”Gå före” och visa alla andra vart skåpet ska stå. Det ger våra politiker en legitimitet att hålla på, vi är ju så ”duktiga”

    Med Trump så håller nog skutan på att vändas, en del europeiska länder börjar också ifrågasätta Parisavtalet så det går nog mot det bättre. I Sverige lär det nog dröja, här kommer fanatikerna att kämpa på, att erkänna att alla haft fel kommer nog att svida.

    • mats skriver:

      Var tvungen att göra ett litet ”kors i taket” i morse när jag såg Erika Bjerström av alla människor, i SVT säga att Trump och LePen har haft rätt i sin analys av att globaliseringen har haft negativ inverkan på arbetsmarknaden i respektive länder, men att deras politik kanske inte är räddningen.

      Att Bjerström ger dem bara lite rätt alls, det är en enorm omsvängning från den rena hatpropaganda hon och SVT torgfört.

      • akesundstrom skriver:

        Nej, Mats, ismerna är oskyldiga, det mesta beror på ”den mänskliga faktorn”: beslut av parlament, regeringar, företag, fackföreningar och partsinlagor från ett korrumperat forskarsamhälle. Marknadsekonomi är t ex ett överlägset ekonomiskt styrsystem med en ideologisk överbyggnad (liberalism eller numera mer korrekt libertarianism), men det kan manipuleras intill oigenkännlighet, som vi svenskar vet bättre än andra.

        Fri handel med omvärlden förutsätter en motsvarande intern rörlighet: poängen med frihandel är ju specialisering. Men om t ex fackliga monopol eller annan statligt sanktionerad inblandning leder till att lönerelationer inte får korrigeras när importkonkurrensen ökar, sjunker välståndet via ett onödigt lågt resursutnyttjande (= arbetslöshet). Självförvållat till 100 procent! Så även i USA, trots en långt större intern rörlighet än här i Sverige.

        För det andra kan Trump ha haft fog för sina antydningar om att de många separata handelsavtal USA ingått har varit obalanserade, d v s givit motparterna större fördelar än USA. Sådana avtal leder inte automatiskt till en sant fri handel utan till en av staterna styrd och villkorad handel, vilket innebär att de positiva effekterna uteblir, sällan helt men till stora delar. Det behöver alltså inte vara frihandelsprincipen som Trump ifrågasätter, även om hans mantra America First och förord, vad jag vill minnas, för mer protektionism kan ge det intrycket.

        Och som även svenska politiker vet. Det är inte så lätt att vinna val genom att utmana fackföreningarna, inte ens de svaga amerikanska. Trump kan medvetet ha valt att ta den striden senare under mandatperioden. Tids nog får vi besked på den punkten.

        • mats skriver:

          Jag är inte säker på vad du menar med att det inte är ismernas fel, i detta fall. Jag nämnde ju inga ismer.

          Däremot håller jag med dig om den felaktigt benämnda frihandeln som skapar arbetslöshet. Jag är till och med beredd att säga att det är en naturlig konsekvens av keynesiansk ekonomisk politik.

          Delar även din åsikt att Turmp inte vill stoppa handel, utan vill göra villkoren mer symmetriska. Vilket egentligen kan tolkas som mer frihandel.

          • akesundstrom skriver:

            Men visst åberopade du ”globaliseringen”, som jag då tolkade i den lite speciella (men i media och vänsterkretsar dominerande) betydelse du själv har brukat använda – med oligarker i skurkroller och en världsregering i FN-regi. Ingen är gladare än jag om du numera föredrar den i mina ögon mer korrekta betydelsen ”frihandel”.

            • mats skriver:

              Jag står fast vid min definition av globalisering. Allt fler börjar inse att globaliseringen inte är oproblematiskt och många använder samma definition som jag.
              Om du tycker att det vi beskriver är en -ism, så kör för det då.

              Nej, globaliseringen leder inte till frihandel, den leder till privilegier (för oligarkerna).

              Du hade ingen kommentar om min beskrivning av keynes och arbetslösheten.

              • akesundstrom skriver:

                Sedär, en till synes genuin oenighet, som omväxling. För mig (och för språkvetare vågar jag gissa) är globalisering och frihandel synonymer. Jag vidhåller att George Soros inte har det minsta lilla ansvar för beslut fattade av de politiker som låtit sina medborgare skinnas av hans valutaspekulationer (Sverige och England bl a).

                Därmed också sagt att vi är eniga om är beskriva makteliternas och fackekonomernas märkliga trohet mot Keynes och hans recept som orsaken till de senaste decenniernas höga arbetslöshet i västvärlden – men också, väl att märka, till de allt större inkomstklyftorna.

                Vänsterns väljare (och framför allt deras barnbarn) är grundlurade av sina egna företrädare, utan att själva begripa (eller vilja begripa?) den saken.

                Och om nu Keynes´ irrläror är huvudorsaken till kriserna, så borde logiken bjuda är gissla denna ism men lämna syndabockarna (oligarkerna eller våra egna finansbaroner) i fred.

                • mats skriver:

                  Ja, om du lyssnar noga så hör du Le Pen använda globalisering ungefär som jag. Dick Erixon gjorde det också i TV-soffan i morse.
                  Men de har inte förstått att nationalismen inte står i motsats till internationalism, men däremot till golbalism.

                  Om du tittar noga så märker du att underförstått med globalisering menas en förenad värld underställd ett centralt styre.
                  Med internationalisering avses explicit att nationalstaterna finns kvar, och umgås över gränserna.

                  • akesundstrom skriver:

                    Är du helt säker på att Dick Erixson tror att nationalism och internationalism måste vara varandras motsatser?

                    Du och andra anser att ordet globalisering betyder en ”förenad värld underställd ett centralt styre”. Men kan den tolkningen verkligen sägas vara allmänt
                    ”underförstådd”? Utom möjligen i FN-skrapan som naturligt nog gillar sin tilltänkta roll som världsregering?

                    Och hur kommenterade du min slutsats i ansvarsfrågan: att det är Keynes, ekonomerna och politikerna vi bör gissla, men sluta skylla på Soros och andra oligarker, inklusive svenska sådana?

                    • mats skriver:

                      Jag är inte säker på att Dick är framme vid samma analys som jag, men han är absolut på väg dit.

                      Allmänt underförstått är det inte, men insikten sprider sig. Det märker man, inte minst i USA.

                      Jag tycker man gott kan gissla båda.

  6. Gunnar Strandell skriver:

    Går man före blir man sist när det vänder. Det kanske är ett faktum som börjar göra sigh påmint när folket och vädret inte längre gör som prognoserna stipulerar.

  7. Rolf Löfgren skriver:

    Ett exempel på idiot-politik.
    Sverige borde ansluta till gasledningen från Ryssland och leda upp till ett antal mottagningsstationer på Gotland och Ostkusten.
    Där skulle gasen processas till Eco-Par, ett superrent dieselbränsle, som är direkt användbart i dieselbilar.
    Vi skulle slippa de miljöskadliga båttransporterna med råolja och omfattande utsläpp från raffinaderierna.

    http://ecopar.se/

    • mats skriver:

      Visst måste vi ordna en avtappning av gasen till Sverige. Om och hur mycket vi ska köpa får bli en prisförhandling.

      • akesundstrom skriver:

        Ingalunda självklart, Mats. Om nu klimathotet är falskt, som vi båda hävdar, kan Sverige lika gärna importera Nordjöolja eller polskt kol i stället för rysk gas. Med större långsiktig leveranssäkerhet, dessutom. Att göra sig beroende av Tsar Putin är kanske inte helt riskfritt?

        • mats skriver:

          Jag tycker det är självklart att vi ska bygga en avtappningsmöjlighet när det ändå byggs. För det är billigare än att koppla in sig sedan när det är gas i ledningen.
          Hur vi sedan väljer att använda eller inte använda anslutningen är en annan fråga.

          • akesundstrom skriver:

            Rolfs Lövgrens argument utgick från en klimatsyn som vi båda tar avstånd och därför reagerade mot ditt självklara ja, tack. Men så länge det bara handlar om en avtappningsmöjlighet är ingen större skada skedd. Rolf kanske vet hur mycket pengar handlar det om?

    • mats skriver:

      Michael Harts slutkläm är talande. “As it now stands, politicians are throwing money that they do not have at a problem that does not exist in order to finance solutions that make no difference.”

      • akesundstrom skriver:

        Utmärkt sammanfattning. Dock i långt högre grad tillämplig i Sverige än i USA. Vi har bland de lägsta CO2-utsläppen i världen, men den i särklass högsta skatten på sådana utsläpp. Hur perverst är inte det? Men samtidigt, hur typiskt!

        Dårskap regerar världen, men den allra värsta galenskapen regerar Sverige. I en märkligt bred enighet över de gamla blockgränserna. Och inte bara i klimatpolitiken! Gives någonstans i västvärlden en mer svekfull politikerklass och en sjukare demokrati?

  8. Niklas skriver:

    Den där alarmistdiskussionen borde tillämpas på fler områden, som t.ex. artalarmisterna. Alltså de byråkrater och miljömuppar som sätter artbevarandet av alla rödlistade arter framför allt annat.

Kommentarer inaktiverade.