Under stora delar av jordens historia, bland annat under de många miljoner år då dinosaurierna levde, var medeltemperaturen 6-8C° varmare. Det temperaturintervall vi haft de senaste få tusen åren är i jämförelse onormalt kallt.
Om jorden nu värms upp, kan det vara en återgång till jordens normala temperatur?
Om det är en naturlig process, finns det då något över huvud taget som vi kan göra för att hindra det?
Om det är en naturlig process, oavsett om vi kan påverka den eller ej, vill vi då påverka den?
Har vi något att vinna på att lägga ner de resurser som skulle krävas på att påverka en naturlig global process?
Vore det bättre att lägga resurserna på att anpassa sig till de nya förhållandena, vilka de än blir?
Hur mycket stiger haven egentligen om alla isar smälter? 20cm, 2m, 6m?
Allt fler människor drabbas av extrema väderfenomen. Men är det verkligen en effekt av mer extremt väder, ett ändrat klimat?
Eller är det kanske en ren statistisk sannolikhet beroende av att antalet människor har ökat så mycket?
Kan det också förefalla öka för att vi nu är mycket bättre både på att registrera extrema väder och sprida den informationen?
Det kanske framför allt är en ökning av information om extremt väder, inte en reell ökning av extremt väder i sig? Om ett träd faller i skogen och ingen hör det, så kommer det inte med i statistiken.
Är alarmismen en frukt av medialiseringen?
Endast det som ger rubriker rapporteras. Alarm ger rubriker. Allt är lugnt ger inga rubriker. Journalister måste ju också leva. Är det deras sätt att säkra en inkomst, att okritiskt förmedla alarmen?
Även forskare måste leva. Är det deras sätt att säkra en inkomst, att alarmera om det som ger rubriker, så att forskningsanslagen ökar?
Till och med politiker måste tänka på sin lön och anställningstrygghet. Är det deras sätt att säkra en inkomst, att låtsas skapa politik av det som forskare och journalister larmar om?
De som gapar om klimatförändringar och att vi, det vill säga andra än de själva, måste skynda oss att ändra livsstil. Gör de det för att de är: kloka, korkade; snälla, politiska ränksmidare; genuint oroade, affärsopportunister?
I många tidigare obebodda områden bosätter sig numera människor där vädret är fint när det är på sin goda sida. Men att det tidigare var obebott berodde på att äldre kulturer funnit riskerna med att bo där för stora. Är den moderna människan dummare?
Är den moderna människan mer beroende av statens beskydd?
Är den moderna människan mer benägen att låta sig förslavas i utbyte mot beskydd?
Kan någon säga att vi rent objektivt har en skyldighet att bevara ett visst tillstånd i naturen? Att bevara en viss natur?
Det finns religioner, filosofiska inriktningar och etiska principer som förordar det ena eller det andra. Men kan någon av dem sägas ha objektivt rätt?
Om naturen, jordklotet, genomgår förändringar, skiftningar i balanser, som inte är beroende av människan, är det då moralisk förkastligt gjort av Jorden?
Är vi på något sätt moraliskt förbundna att hejda detta?
Om människan medverkar till förändringarna idag, på vilket sätt skiljer sig denna påverkan moraliskt från den påverkan som människan och andra arter haft på sina miljöer genom årmiljonerna?
Måste vi inte bestämma oss för om människan är en del av naturen eller inte?
Om vi är en del av naturen, är då inte allt vi gör som påverkar naturen också naturligt?
På vilket sätt skulle vår påverkan vara mindre etisk eller moralisk än annan naturlig påverkan och förändring?
Argumentet att vi kan tänka rationellt och inse konsekvenserna av våra handlingar och att det gör oss moraliskt bundna till ett visst handlande, håller inte. Dels för att jag inte kan godkänna premissen att vårt förnuft står utanför det naturliga. Dels för att konsekvenserna av vårt handlande inte kan sägas stå utanför det naturliga. Någon däremot?