Klimathotet har havererat av många skäl, både som vetenskaplig teori och som politiskt projekt.
Ett skäl är att klimatet ständigt varierar, även utan oss.
Ett annat är att det finns inget klargjort om den uppvärmning som förutspås verkligen får de följder som vidhänger förutsägelserna.
Ett tredje är att ingen debatt har förekommit, vare sig om vi kan, borde eller har en plikt att söka påverka själva förändringen.
Ett fjärde är att inte någon kalkyl för alternativkostnaden, alltså kostnaden för att parera eventuella klimatolägenheter, ställts mot den kalkylerade kostnaden för åtgärder för att motverka klimathotet. Har det förresten redovisats några vettiga kalkyler för kostnaden att hejda en klimatförändring? Jag har inte sett några kalkyler på en såda kostnad, bara krav på att vi måste och luddigt tal om att vi har allt att vinna. Vilka vi och vad? Lite konkretion tack!
Ett femte är att det krävs inte mer än godkänt i grundskolans naturkunskap för att förstå att CO2 inte ensam kan åstadkomma det som den nu beskylls för och CO2 är helt nödvändig för fotosyntesen, som i sin tur är grundförutsättningen för allt liv.
Ett sjätte är historien, såväl den geologiska, fysiska som den filosofiska, som alla enas om att allt förändras, ständigt. Panta rei.