Vi reagerar kanske lite olika när vi blir upprörda över dumheter och bedrägerier. Jag kollade upp SVT:s ”expert” Thomas Stocker.
Sture Åström och Lars Cornell anmälde programmet. I vetenskapens namn begår man våld på sanningen. Det är inte vetenskap. Det är propaganda, ren och mycket skär politisk propaganda.
SVT Vetenskapens värld spyr ut klimathot måndag den 4/3. Man redovisar att koldioxidutsläppen har fortsatt att öka i oförminskad takt, trots internationella avtal och ändlösa konferenser. Verkligheten visar att jordens temperatur inte ökat de senaste 17 åren. Men man gör inte kopplingen att koldioxid kanske faktiskt inte påverkar temperaturen. Nu lyfter man fram alarmister som spår att vi måste sluta med utsläppen innan år 2020, annars skenar planetens temperatur och försmäktar i ett veritabelt helvete.
Som expert släpar man fram Thomas Stocker, en schweitzare som efter 10 års anställning vid IPCC (den organisation vars POLITISKA uppdrag det är att finna kopplingar mellan CO2 och global uppvärmning) blev co-chair för Working Group 1 inför AR4. År 2009 förklarade han att ”alla samhällen på denna planet måste anta en tydlig plan för utsläppsminskningar.” ”Varje sektor av ekonomin måste bidra till den överordnade planen att befria världen från kol.” (decarbonizing society) Kol är ett grundämne som återfinns i nästan alla kända livsformer på jorden. Stockers arbetsbekrivning går i korthet ut på följande: Skräm skiten ur hela världen med påståendet om en snar apokalyps orsakad av kodioxid! Denne man lyfter SVT fram som en pålitlig expert.
SVT:s egen Jens Ergon har varit aktiv i rödgröna extremiströrelsen Attac. Det framgår av flera artiklar han skrivit att han är mer intresserad av rödgrön politisk påverkan än av sann förmedling av vetenskap.
Här är länken till Cornells anmälan mot Vetenskapens värld.
Diarienumret på Stures anmälan är: 13/00561-3. Vill man ansluta sig till hans klagan anger man det numret. Nedan följer hans anmälan i sin helhet.
Granskningsnämnden
Myndigheten för Radio och TV
121 25 STOCKHOLM
Program Vetenskapens värld Kanal: SVT 1 Dag: 4 mars Tid: 20:00
Programmets innehåll
5.30 minuter in i programmet börjar ett avsnitt om ”Klimatförändringarna”, där man annonserar att IPCC skall hålla konferens i Stockholm i slutet av september för slutjustering av dess nya stora rapport, AR 5.
8.50 minuter in visas ett diagram med titeln ”Koldioxidutsläpp”, där en stigande kurva märks med 4 grader. En nedåtböjd kurva märks med 2 grader. IPCC:s representant Thomas Stocker beskriver sedan hur utsläppen av koldioxid fortsatt, vilket då leder till stigande global temperatur. Detta behandlas som en självklarhet genom hela programmet. Jens Ergon presenteras som ”klimatreporter”. Han har studerat utkasten till alla tre delar av den kommande rapporten och förklarar att den innebär inga betydande nyheter utan ”den grova bilden är densamma”, d.v.s. mer koldioxid ger mer värme som leder till ofattbara katastrofer.
Avsnittet fortsätter till 12.50. Som avslutning beskrivs planerna på att hålla tittarna informerade om klimatfrågan i flera kommande program, bl.a. med ett avsnitt om Grönlandsisen.
Diagrammet med Stockers kommentarer visades i alla sändningar av nyheter efter kl 18.00.
Kritik
Hypotesen att mer koldioxid orsakar mer uppvärmning av planeten är nu punkterad.
Sent omsider har t.o.m. IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri erkänt att ingen uppvärmning förekommit de senaste 17 åren. IPCC:s alla datormodellerade scenarier har emellertid visat ständigt stigande temperatur. Dessa har således visat sig synnerligen otillförlitliga för att inte säga värdelösa. Det är på dem Stocker och Ergon baserar sina förutsägelser om en framtid med 4 grader högre temperatur. Pachauris intervju finns här:
http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134
IPCC har accepterat att koldioxidens molekyler reagerar inom så snäva spektralband att där inte finns tillräckligt med energi för att åstadkomma en märkbar skillnad. Därför har man antagit att dess lilla uppvärmning skulle ge en ökad avdunstning av vatten och sedan skulle vattenångans hundrafaldigt bredare spektralband aktivera mer energi med en märkbar effekt.
Om Jens Ergons kompetens hade motsvarat titeln, hade han observerat att i rapporterna noteras ingen ökning av halten vattenånga i atmosfären, snarare en minskning. Det utgör i sig ett bevis för att den ökade halten koldioxid inte bidragit till någon uppvärmning.
Hela idén att mer koldioxid skulle värma jorden mer är logiskt orimlig. Inom koldioxidens spektralband finns mycket lite energi. Vid dagens halt av 0,4 promille i luften har all denna energi tagits upp av koldioxidens molekyler. Det finns inte mer värme att tillföra ”växthuset” hur mycket mer koldioxid som än släpps ut. Detta förklarar jag mer detaljerat i en artikel i Skånska Dagbladet:
http://www.skanskan.se/article/20130304/OPINION/703049855/1061/-/ingen-rubrik
Mediakulturens överdrifter
Programmet är ett exempel på medias fascination av dramatik och katastrofer. Det har lett till överdrifter genom historien, se bilagan om 70-talets alarmism om en istid. Dagens globalisering har drivit alarmismen till tidigare ej sedda nivåer men den är lika grundlös som den på 70-talet.
Frågans betydelse
I Riksdagens debatt den 29/1 refererade miljöminister Lena Ek till sin ”färdplan mot nollutsläpp” och ville ”få in klimatfrågan i alla politikområden” samt liksom flera talare ”göra Sverige till ett föredöme” i denna ”ödesfråga om civilisationens överlevnad”.
Kan någon fråga vara viktigare ?
Jovisst, en fråga är definitivt viktigare: Avslöjandet att denna den viktigaste politiska frågan bygger på en punkterad hypotes utan kontakt med verkligheten.
Uppdraget för Public Service
Inget kan vara viktigare för Public Service än att upplysa allmänhet och politiker om att det finns allvarliga invändningar mot den ”allmänna uppfattningen” avseende grunden för nationens viktigaste fråga.
Det är just i ett sådant fall, som dess ”samhällskritik” är mest motiverad.
Lika viktigt är det att granska den inkompetens, de manipulationer av data med fusk och rena bedrägerier som kännetecknat den verksamhet IPCC lett.
KRAV
Tillsammans med många ansvarskännande medborgare kräver jag att SVT åläggs att balansera den hittills ensidiga framställningen av det globala klimatet med en serie program där kunniga kritiker av IPCC bereds tillfälle att presentera de fysikaliska förutsättningarna för koldioxidens verkan samt korrigera de snedvridna bilderna av klimatets utveckling som hittills kommit allmänheten till del. Polarisarna är normala, isbjörnarna är många och mår bra, öknarna blir grönare, orkanerna har blivit färre, skogsbränder och översvämningar är normala, etc.
Det vore också lämpligt med program om den sensation det innebär att solen uppträder mer extremt än på 350 år, vilket seriösa forskare anser förebådar några kalla decennier.
Helsingborg 2013-03-06
Sture Åström 042-28 10 25
Bilaga: 130306-1970s Global Cooling Alarmism
RSS – inlägg
Ett tag sedan vi såg någon referens till Björn Lomborg. Skäl att tipsa om honom igen och hans solida och nyanserade utredningar om klimathot och hur alarmismen kan leda oss fel. Kan ju hoppas att SVT vågar låta honom komma till tals. http://www.lomborg.com/
Jag tycker det kan vara värt att påminna om vad Erling Fossen skrev om i Antinatur redan för 13 år sedan:
Domedagsprofetiornas livscykel:
1- Någon forskare hittar ett potentiellt hot och måste därför agera ”visslare”.
2- Journalistiken tar tag i saken.
3- Frågan politiseras – endera är man god eller ond, det gäller att skrämma in folk på den rätta sidan.
4- Byråkraterna tar itu med saken, kallar till toppmöten och formulerar strategier.
5- När statsapparaten rullar på men inga tecken på jordens undergång kan skönjas kommer kritikerna.
6- Ridåfall. Problemet nedskrivs eller avskrivs och glöms bort (jämför istidslänken).
Domedagsprofetiornas attraktion och kraft har i sin tur fem orsaker:
1 – Tanken om synd (ofta omedveten). Innerst inne tror vi att varje glädjestund på jorden kommer att straffa sig i lika mängder förtvivlan.
2- Välfärden- att motiven att strö kärlek och engagemang mot har flyttats från arbetarklass och lidande människor till naturen.
3 Det politiska projektet. Av rena marknadsskäl är ju politikerna tvingade att använda tidsandans favoritprojekt för att fylla sina egna visioner med populära krav och problem. Populism.
4 Modernitetens kris. Citat K. Clark: ”Mer än något annat är det brist på självtillit som dräper en civilisation. Vi kan förgöra oss själva med cynism och desillusioner lika effektivt som med bomber.”
5 Medielogiken. Media är bara intresserade av det suggestiva, det skrämmande, folk som är bra på att måla fan på väggen.
De här fem faktorerna förstärker förstås varandra till en ond spiral.
Lomborg, Humlum och Svensmark Kan man gott lyssna på. Varför finns det inga svenskar som tänker så självständigt och samtidigt får ett internationellt genomslag? I viss mån Mörner undantagen.
Jo, även de häftigaste regnen, stormarna, värme- och köldknäpparna vänder efter sitt maximum och allt närmar sig åter medelvärdet. Klimatskräcken kommer naturligtvis att gå samma väg.
Rätt förstås att jaga klimatskojarna. Men jag vidhåller att du och andra missar det till synes paradoxala förhållandet att svensk klimatpolitik är en katastrof helt oberoende av vad man tror om växthuseffekten och FN:s hotbilder. Vi kan lämna naturvetenskapen därhän, det räcker gott med elementär ekonomisk logik. Du har inte kommenterat min åsikt på denna punkt, så jag undrar om du tyst instämmer eller har några motargument.
Du får nog upprepa frågan på ett konkret sätt så att jag förstår den. Redan det faktum att det alls finns en klimatpolitik är ett demokratiskt, politiskt och ekonomiskt nederlag. Men vill du ha mer konkret svar får du fråga mer konkret.
Ett litet PS.
Du undrar, Mats, varför Sverige har så få forskare av Svenmarks och Lombergs kaliber. Men vi har ju faktiskt, utöver Mörner som du nämner, två mycket kompetenta växthuskritiker: Gösta Walin i Göteborg och Vibjörn Karlén i Uppsala. Men de har kanske inte varit lika duktiga som danskarna på att marknadsföra sig internationellt; kommers och globala nätverk är i högre grad en dansk specialitet än en svensk. Det intellektuella klimatet är också mer pluralistiskt och vidsynt i vårt södra grannland än hos oss – detta sagt trots att Lombergs kollegor skandalöst nog försökt att hindra hans forskning. I Sverige är censurerandet och forskarfusket mer systematiskt och statsstyrt. Dessutom på ett helt annat sätt underblåst av inte bara statliga utan även privata medieföretag, såsom de två stora drakarna, SvD och DN. Dessa har spelat en avgörande roll för den klimatpolitiska indokrineringen. Utfallen från DN:s ledarsida mot bl a Walin och Karlén har varit extrema till sin karaktär, och Peter Wolodarski har vägrat be om ursäkt för ledarsidans djupt kränkande otidigheter.
Kan bara instämma i dina iakttagelser.
Frihetsportalen och alla duktiga författare ger oss amatörer stort hopp även om tragedin är enorm med den skattefinansierade mediala snedvridningen. Tusen tack!
re din fråga 19:31:
Jag skrev om detta tidigare, den 4 mars, utan någon reaktion från din sida:
”Bara heltäckande globala överenskommelser kan påverka klimatet, om det nu, mot förmodan, skulle behövas”.
Detta är ju en allmänt erkänd sanning, även i klimatskojarkretsar, fast man där berömmer sig av symboleffekten, att kanske kunna locka vägrarstater att hoppa på Kyoto-tåget. Mer konkret: en svensk koldioxidskatt minskar visserligen minskar utsläppen här hemma, men leder samtidigt leder till ett marginellt prisfall på fossila bränslen, som ökar förbrukningen i länder utanför Kyoto-avtalet. Ett nollsummespel, med andra ord. Som dock allvarligt försämrar den globala miljön, eftersom de tillkommande utsläppen sker i länder med mycket sämre rening är här hemma.
Argument nr två är att Kyoto-avtalet strider mot den s k PPP-principen (Polluter Pays Principle). Förorenaren skall betala, ingen annan. Sveriges nettoutsläpp av CO2 är nära noll, så vi har ingen skyldighet att betala – även om nu Klimatpanelen skulle ha rätt i sina hotbilder. Kyoto-avtalet är under alla omständigheter felkonstruerat, med samma procentuella mål för alla, i stället för mål utformade med beaktande av ländernas bidrag till CO2-utsläppen. Både FN, EU och Sveriges riksdag ägnar sig åt meningslös symbolpolitik.
Slutsats: Hundratals miljarder förslösas på åtgärder utan effekt på det problem man säger sig vilja lösa. Dessa pengar kunde lika gärna kastas direkt i sjön, då skulle vi åtminstone slippa att förfula naturmiljön med en massa onödiga och förlustbringande vindsnurror.
Därför har Climate Scam och övrig klimatkritisk debatt ett helt felaktigt fokus. Kritikerna låter sig luras av ägna kraft åt felformulerade frågor. Såvida de nu inte bedriver ett cyniskt dubbelspel. Som t ex SNF uppenbarligen gör.
Tekniskt sett var det där inte en fråga. Men du kanske får det svar du letar efter här.
https://www.frihetsportalen.se/2011/01/krav-folkomrostning-nu/
Inget fel på den artikel på länkade till, men berörda inte ämnet för denna tråd: mitt påstående att klimatpolitiken är en katastrof oberoende av vad man tror om klimathotet. En helt central och förlösande fråga, som befriar debatten från onödig barlast i form av fysik, kemi och klimatskojare av Al Goremodell. Är du med eller har du invändningar?
Visst är klimatpolitiken en katastrof. Dels som vetenskaplig diskurs, dels som politisk fråga. Men saken är den att även avvisandet av klimathotet och alla därmed sammanhängande frågor också blir politik och därmed en del av det klimatpolitiska spörsmålet.
Hela situationen är lika absurd som den gamla crazyhistorien från dansbanan:
Hon; Usch människa, ni luktar ju sprit och sprit tycker jag inte om!
Han; Nej, vem fan tycker inte om sprit!
Med andra ord, vad man än säger om klimatet idag blir en klimatpolitisk utsaga.
Men vad menar du nu? Självklart är detta en politisk fråga, men det är ju frågans rätta svar diskussionen gäller, eller hur? Och vad är innebörden av din avslutande mening om att ”vad man än säger om klimatet blir en klimatpolitisk utsaga”. En meningslös truism, för att nu vara lika uppriktig mot dig som mot andra.
Vi är överens om att fördöma den svenska klimatpolitiken, men du tycks inte vilja inse vikten av att fokusera på att denna katastrof är ett faktum, helt oberoende av vad man tror om Klimatpanelens bedömningar och prognoser. Ett felaktigt kritikfokus skadar den egna saken, det förvånar att du inte vill ta till dig den poängen?
Så låt oss lämna domedagsprofeterna därhän och i stället hänvisa till PPP-principen, den som har Gunnar Dahmén som upphovsman (boken Sätt pris på miljön) och säger det som egentligen är ganska självklart: det är förorenare som skall betala för att reparera de miljöskador han eller hon åstadkommer. Eftersom Sverige inte medverkar till något nettoutsläpp av CO2 så har vi ingen skyldighet att acceptera varken Kyoto-protokollets modell med samma sparmål för alla, EU: sparmål enligt samma felaktiga modell eller handeln med utsläppsrätter.
Jag borde tidigare ha tillagt att det finns ytterligare ett skäl för att skrota klimatpolitiken: det samhällsekonomiska effektivitetskriteriet, kravet att insatser skall ge bästa möjliga miljövinst per satsad krona. Eftersom våra kostnader per besparat ton koldioxid ligger skyhögt över andra länders (med en faktor 10-20) så är åtgärder i Sverige uteslutna under överskådlig framtid. Det finns rabiata miljöprofeter som vägrar godkänna sådana rationella argument, men det är sannerligen inte skäl för andra att tiga. Eller underlätta deras tillvaro genom att fortsätta att kritisera hotbilderna i stället för använda de dräpande sakargument som väljarna sällan eller aldrig får höra.
Politik är att välja – även att välja argumentionslinje.
Ärligt talat förstår jag inte vad du anser att vi är oense om eller att jag inte förstår eller erkänner? Att klimatpolitiken är vansinne? Men har du inte begripit att jag anser det, då har du inte alls läst vad jag skrivit och då kommer du med påståenden om mig som saknar grund.
PPP är inte heller någon undermedicin. Vem ska avgöra vad som är en nedsmutsning, för vem, gränsvärden, etc? PPP är nog lika mycket politik som AGW och imponerar inte som rättsprincip.
Trist att vi på denna punkt inte förstår varandra. Det räcker absolut inte, menar jag, att vara eniga om att klimatpolitiken är en katastrofal dårskap, man måste också kunna förklara VARFÖR. Och detta kommer att misslyckas så länge allt handlar den globala hotbilden, därför att det även bland SERIÖSA forskare råder delade meningar om den saken. Uppgiften blir oerhört mycket enklare om man struntar i den debatten och i stället använder de OEMOTSÄGLIGA principerna om effektivitet och Polluter Pays Principle, som det INTE finns några olika åsikter om bland seriösa bedömare.
Dessa avgörande fakta känner få väljare känner till, dom som har sista ordet, men som nu famlar i blindo efter att ha blivit hjärntvättade av sina politiska ledare och av korrumperade ”forskare”. Att tiga om frågans SANNA karaktär är i min värld detsamma som att ge skojarna, Al Gore, Anders Wijkman m fl, fritt spelrum och en alldeles för enkel match. Det borde vara det sista du vill?
Lika frågande är jag inför ditt påstående att PPP är ”lika mycket politik som AGW”. Verkligen? Jag kan inte se att det finns ett enda uns av politik i principen att förorenaren skall betala. Och inga politiker skall heller vara med och tolka dess innebörd, för då kan det förstås BLI politik av det hela – vilket helt säkert leder till att idén förvanskas och används för syften som har mycket litet med principer att skaffa.
Vi har en lärorik parallell i följetongen om inflationsplågan och räntepolitiken. Det som tidigare i närmare ett halvt sekel var ett ständigt misslyckande reparerades över en natt, när Riksbanken blev självständig och politikerna kopplades bort från beslutsfattandet. På liknande sätt går det – givetvis – att ordna även tolkningen av PPP och effektivitetskriteriet.
Sorgligt att du inte förstår att PPP är både politiskt och problematiskt. Vi kan sedan länge identifiera nära nog vilka ämnen som helst i koncentrationer som naturen inte ens tar notis om. På vilket sätt skulle sådana mängder vara föroreningar?
Det tydligaste exemplet är väl det vi diskuterat här länge och väl nu, CO2, en naturlig gas och livets förutsättning. När man börjar kalla den för en förorening och vill straffbeskatta dem som släpper ut denna enligt PPP, då är den principen diskvalificerad både som styrmedel och rättvisemall. PPP är då reducerad till ett politiskt instrument.
Det gäller inte minst när vi talar om förekomsten av grundämnen och andra naturliga föreningar, exempelvis näringsämnen. Jag skriver ett nytt inlägg om detta imorgon.
Till dess kanske du ska tänka över om du verkligen är skickad att lära pappa göra barn?
Återigen ett undflyende svar í stället för raka bemötanden. Plus en mer än lovligt fånig och arrogant slutmening – med buskapet att du inte anser dig ha någonting att lära av någon annan. Du vet redan allt som är värt att veta om det mesta. Gratulerar till en så storstilad självbild och lev väl med den. Men en diskussion på så låg nivå betackar jag mig för.
Har testat din blogg nu ett par veckor, men tvingas alltså konstatera att den inte riktigt motsvarar mina förväntningar. Visst, du slår Climate Scam (CS) med hästlängder, eftersom du accepterar elementär logik genom att ta avstånd från koldioxidskatten, vilket CS vägrar göra. Å andra sidan tycks den föreningen inse – i motsats till dig – att en slopad skatt på CO2 leder till den svenska kärnkraftens död. En slutsats som Climate Scams ledande figurer inte alls välkomnar, de är nämligen – i första hand, tydligen – uttalade kärnkraftsvänner. Så det ligger en viss, om än bakvänd, logik i deras ovilja att kritisera koldioxidskatten. Att man därmed säljer ut sin intellektuella och moraliska heder, tycks inte störa detta självberömmande sällskap. De bekräftar kålsuparteorin, genom att bluffa nästan lika friskt som de klimatskojare man med rätta kritiserar.
Synen på yttrandefriheten är en annan vattendelare. Climate Scam censurerar inlägg som handlar just om deras logiska kullerbyttor och som sticker hål på deras anspråk på att vara de obestridliga sanningarnas rakryggade budbärare. Jag nämnde tidigt detta problem. Du har haft möjlighet att själv kontrollera om mina uppgifter är korrekta, men har avstått. Det bidrar till min slutsats.
Du gör säkert en hel del nytta med din blogg, men du har med ditt senaste inlägg bevisat att den varken passar mitt kynne eller infriar mina höga krav på intellektuell redbarhet. Sorry. I mångt och mycket är vi ense, och kommer så att förbli, men om man har olika åsikter om grunderna för denna enighet, om dessa innebörd och konsekvenser, så är den inte så mycket värd. Samsynen blir då till intet förpliktande, en tom fasad, ingen sann enighet.
Åke, Jag uppskattar att du tar dig tid att kommentera. Men när du för resonemang utan tydliga frågetecken blir det bara utsagor som du får stå för själv. Inte ens när jag frågat efter en tydlig fråga har du alltid kunnat formulera en sådan.
Du har inte tagit dig tid att läsa allt jag skrivit här (jag vet att det finns några som gjort det). Men jag har både här och på TCS hävdat ståndpunkten att all energiproduktion ska stå på egna ben, utan subventioner eller straffskatter. Det kallas för marknadsvillkor. Kan det bli tydligare?
Jag har ingen skyldighet att jaga svaret på dina frågor. Vill du skriva en artikel i en angelägen frihetlig fråga är du välkommen att göra ett gästinlägg här på Frihetsportalen.
Jag har inte bevakning på TCS och inte tillgång till deras loggar. Jag kan därför inget säga med säkerhet om att de censurerar. Att vissa kommentarer tagits bort har jag sett, men jag vet inte vad som försvunnit. Ägnar de sig åt politisk censur av relevanta kommentarer blir jag lika ledsen som du. Vill du avslöja deras censur får du ta fram bevisen. Jag lovar att du är välkommen med en artikel i ärendet här. Du ansvarar själv för det du skriver.