Stefan Fölsters förlorade heder

Dagens gästskribent är Åke Sundström

Det är som bekant illa ställt med forskaretiken i en värld där allt fler kompromissar med sanningen för att få del av statliga bidrag, ämbeten eller forskningsanslag.

Stefan Fölster har hört till undantagen. Som chefekonom på Svenskt Näringsliv ordnade han seminarier för att kritisera tankefelen i klimatalarmisternas förkunnelse. T ex att bortse från det han kallar rekyleffekten, det faktum att den svenska CO2-skatten inte har någon som helst effekt på klimatet, därför att den fossila energi vi sparar in leder till ett marginellt prisfall som, i nästa steg, ökar förbrukningen i andra länder. Så fungerar den fria globala marknaden. Den enda metod som leder till lägre utsläpp är att införa en global koldioxidskatt, lika för alla.

Men i dag skriver Fölster ett märkligt opus i SvD där han anklagar Die Grünen och andra miljövänner för att förneka denna rekyleffekt, när sanningen är att alla partier och 99 % av forskarsamfundet gjort detsamma.

Medan han för tio år sedan hörde till den insiktsfulla minoriteten, gör han nu en helomvändning som heter duga. Det behövs, skriver han, en satsning på apparater som kan suga upp CO2 från atmosfären och en prototyp finns redan på plats får vi veta. Kruxet är att hans drömlösning skulle lägga beslag på 50 procent av världens BNP, enbart för att klara det s k 2-gradersmålet. Att den globala skatten löser problemet till en bråkdel av denna gigantiska nota avstår han från att kommentera. Man tar sig för pannan!

Sin vetenskapliga heder förlorar han dessutom genom att godta den gängse föreställningen om ett globalt klimathot som till varje pris måste bekämpas. Att utgå från en trossats i stället för att leda den åsikten i bevis, är det tricks som i decennier hållit klimatgrytan kokande. För faktum är ju att det inte finns några bevis för att uppvärmningen under de senaste hundra åren är ett resultat av ökad användning av fossila bränslen. Och även om så vore, finns det som sagt mer effektiva lösningar än Fölsters maskin.

Vilken osannolikt pinsam historia!

This entry was posted in Gästlistan, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

15 Responses to Stefan Fölsters förlorade heder

  1. Göran says:

    När sanningen börjar närma sig då får man byta taktik:

    Global uppvärmning upphör – blir klimatförändringar
    Klimatförändringar åstadkomna av människans utsläpp kan inte bevisas – blir rekyleffekt

    Det gäller att hinna få sina planer på plats innan även rekyleffekten kommer att avfärdas som rent nonsens.

    • Åke Sundström says:

      Det där med rekyleffekten har du feltolkat, Göran. Det är alarmisterna som väljer att blunda för den – eftersom den bevisar att Kyotoprotokollet, Parisavtalet och extrema svenska straffskatter på fossila bränslen har NOLL effekt på de globala utsläppen – just det som var Fölsters budskap på hans seminarier.

      För mig är det smått ofattbart att en duktig ekonom, som nyligen gick i bräschen för att avslöja klimatskojarna, nu i stället sprider deras falska evangelium. Min gissning, vet gör jag inte, är att han fick lämna som chefsekonom på Svenskt Näringsliv just på grund av sitt ifrågasättande av klimatpolitiken, som SN applåderat därför att kärnkraften (det heligaste av allt i storbolagsdirektörernas värld) gynnas via den höga CO2-skatten. Prestigetunga reaktorer räddas från omedelbar stängning, tack vara högre elpriser än vid konkurrens på lika villkor (t ex en energimoms lika för alla miljöpåverkande energislag).

      I rättvisans namn bör nämnas att Fölster ingalunda är ensam om att vända kappan efter vinden. På hans seminarier medverkade även andra rättrådiga (trodde man) ekonomer, som numera uppträder som maktens lydiga lakejer. T ex den Umeåprofessor som i dag är Konjunkturinstitutets rådgivare i miljöfrågor och som sådan medverkar till s k sekond-best analyser. Där han mot bättre vetande utgått från premissen att klimatskatterna är sakligt motiverade. Ett sådant intellektuellt bedrägeri förutsätter att alla kollegor håller käft, annars spricker ju bubblan. Så hela professorskåren är kollektivt medansvariga, även nestorn Assar Lindbeck. Att pressen också tiger spelar mindre roll, eftersom den också i andra frågor svikit sin roll som demokratins väktare och därför förlorat i trovärdighet, men visst har både SvD:s och DN:s chefer anledning att skämmas.

      • Göran says:

        Jag skulle vilja rätta rekyleffekter till extremt väder.

        Sedan så skulle jag vilja säga att det finns fyra undersökningar som hittar på att det skulle råda en konsensus om mänsklig påverkan på klimatet vilka samtliga är avförda.

        Samtidigt har lite över 41.000 vetenskapsmän skrivit under en petition om att människan inte alls påverkar klimatet.

        Med det sagt, att det är märkligt att man ska behöva byta åsikt i Sverige. Det kanske är bästa sätter att överleva i en ankdamm?

        • Åke Sundström says:

          Tack för rättelsen och för påminnelsen om att det trots alls finns väldigt många forskare som klassar sig som klimatskeptiker. Men i Sverige är det få som vågar “komma ut” som tvivlare, här är progandatrycket särskilt hårt, vilket leder till att även en tidigare modig fritänkare som Stefan Fölster kapitulerar. Fundera över vad det betyder för samhällsklimatet.

  2. Mats Jangdal says:

    Fölster får väl bättre betalt för att hålla på det “vinnande” laget.

    • Åke Sundström says:

      Säkert, han fick ju ett häftigt avgångsvederlag i form av en egen liten think-tank, som inte gjort sig känd för den typ av olydighet han tidigare presterade. Kanske agerade han den gången i tron på yttrandefriheten, även för en person som ger sin arbetsgivare en spark i baken.

  3. Frej says:

    https://www.chalmers.se/sv/institutioner/tme/nyheter/Sidor/Klimatf%C3%B6rnekelse-starkt-kopplad-till-h%C3%B6gernationalism.aspx Vindflöjlar , ja när det läggs forskar pengar på sånt här , vem vill tillhöra högerpopulister och främlingsfientliga mm. När jag läste det här blev jag faktiskt häpen . Jag trodde sån forskning och kartläggning dog ut med gamla Sovjet , då man spärrade in oliktänkande på sinnessjukhus . Det skrämmer mej . Det blir väl omskolningsläger i Gulag, den där Martin Hultman skulle behöva se och höra sig själv från håll . Eller så är han så fanatisk , det bara skriker sekterism om han .

    • Åke Sundström says:

      En ren galning, den där docenten du citerar. Tyvärr finns han i hundratals kopior inte bara på docentnivå utan även bland professorer, inte minst i de allra finaste kretsarna, inom Kungliga Vetenskapsakademin. Med sådana föredömen vad kan du då begära av fotfolket och studenterna?

      • Frej says:

        Ja då förstår du att jag reagerar , kan ju säga att sen jag började följa olika , klimatrealistiska sajter så har jag upptäckt att dom som kommenterar är ju hur väl utbildade som helst , själv är jag inte i närheten . Men någonting som intresserade mej i skolan var historia , så kan man historien då finns det underlag att ifrågasätta klimatalarmisterna . Ja det är bra du observerat den där personen , men eftersom historia är mitt intresse. Så kanske du förstår att jag läst om sånt förr . Ärligt så var det första jag tänkte på när jag läste det där var Tyskland 30 tal , Men det är nog så marxism och nazism ligger så lika i ideologi dom möts på 180 grader bakåt . Och jag förstår att folk är anonyma , men en del är tuffa . Hur det än är så är det skönt att inte vara ensam i sin skepticism . Tack för en bra sida .

        • Åke Sundström says:

          Jo, att kunna sin historia är ett bra stöd. Din parallell med tyskt 30-tal är korrekt. Den gången var judarna nazismens syndabockar. I dag har klimathotet övertagit den rollen i ett propagandakrig lika falskt som Hitlers. Fast med förment fria medier och demokratiska partier i hans ställe. Som om vi ingenting lärt av Förintelsen och de två världskrigen. Låt vara att det nu är mindre blodigt. Men illa nog att sanningsetiken överges och att stora ekonomiska värden går förlorade i ett maktspel som inte alls handlar om klimatet utan om att ersätta självständiga stater med en världsregering i FN-regi.

  4. En dalmas frågade efter “liten jordglob med bara Dalarna på”. På samma storvulna sätt tänker företrädarna för vår humanitära och klimatalarmistiska stormakt Sverige, men en tusendel av världens klimatpåverkan.

    Om man nu håller före att fossila bränslen är skadliga för klimatet, så är det väl den globalt totala mängden som grävs eller pumpas upp i jordens innandöme som är intressant att mäta och begränsa. Vi kan ju inte hävda att vi har löst energiförsörjningen i Sverige (till stort bekymmer för den tunga industrin och dess investeringsplaner) och vi är därför inget direkt föredöme för resten av jordens 99,9 procents befolkning (som ändå inte kan peka ut Sverige på en världskarta).

    Norge hade 100 % vattenkraft och alla parametrar i hamn, men har nu börjat bygga vindkraft till turistindustrins stora förtvivlan (Norge har inte så många utkomstmöjligheter som Sverige) i någon slags halvhemligt avtal med Tyskland, och Norge är inte ens med i EU.

    Har något land råd att avstå från arbetstillfällen för att den synnerligen darriga energipolitiken aldrig kan få sina riskanalyser bekräftade, och därmed bli styrande?

  5. matsesoc says:

    Sorry Åke Sundström men denne Fölsters var uppenbarligen alltid en “dummschwätzer” som vi säger på tyska. Ekonomi är så vi så knappast en vetenskap, absoluta “naturlagar” existerar inte och att det skulle finnas en tvingande “rekyleffekt” är bara nonsens!

    • Åke Sundström says:

      Dumstruten bär du själv, som verkar okunnig om elementär pristeori, lagen om utbud och efterfrågan. Det var den Fölster predikade på de seminarier som förargade hans arbetsgivare, SN. Det chockerande är att Gunnar Myrdals barnbarn numera så uppenbart talar mot bättre vetande och säljer sin yrkesheder, i likhet visserligen med så gott som hela den svenska ekonomkåren, om nu det skall betraktas som en förmildrande omständighet.

  6. matsesoc says:

    OK! Jag såg nu “nationalekonom, f d forskare och ämbetsman”! Då är det naturligtvis oförskämt att ifrågasätta hela ditt livsverk på din egen portal! Bristande finkänslighet, ursäkta!

    Jag vill inte fördjupa mig någon allmän debatt om “ekonomivetenskapen”! Hellre då om “klimathotet”.

    Här en rekommendera länk

    https://www.youtube.com/watch?v=9oNutgSa7U4

    Ljuset kommer från väster!

    • Åke Sundström says:

      Sant, ljuset kommer från väster, där är debatten friare, mer pluralistisk än i vårt mer socialistiska Europa.
      Men du tycks själv ha noll koll på sakfrågorna. T ex vad gäller den allra viktigaste knäckfrågan: om hur det eventuella klimathotet kan eller bör bemötas. Den analysen kräver ekonomiska insikter. Bland annat om den rekyleffekt som du okunnigt nog kallar “nonsens”.

Comments are closed.