Sveriges skamliga bedrägeri

Dagens text är inspirerad av den franske matematikern Camille Veyres. Det kommer mer från den inspirationen vid senare tillfälle. Här nedan är en förteckning över svenska forskare jag känner till som skrivit vad man idag kallar för papers, finns det inget svenskt ord som täcker allt från doktorsavhandlingar till enklare studier och rapporter? Dessa motsäger alla Svante Arrhenius från 1896 och Bert Bolin från 1960.

Som det ser ut i mina ögon var Arrhenius inte främst en kemist och forskare, han var en sådan där figur som vet att hålla sig framme och knyta kontakter i alla sammanhang. Han var med flera utländska akademiska organisationer, han satt i nobelkommitén och kunde ge sig själv Nobelpriset i kemi 1903 som första svensk. Han var med från start av Sveriges rasbiologiska forskning. Han dog innan den verksamheten kom i dålig dager och har därför i huvudsak undgått kritik för det.

Högbom, Arvid (1894). “Om Sannolikheten För Sekulära Förändringar I Atmosfärens Kolsyrehalt.” Svensk kemisk Tidskrift 6: 169-77.

Ångström, Knut (1900). “Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensaüres bei der Absorption der Erdatmosphäre.” Annalen der Physik 4(3): 720-32. published online 308(12): 720-32 (2006) [doi:10.1002/andp.19003081208]

Eriksson, Erik (1954). “Report on an Informal Conference in Atmospheric Chemistry Held at the Meteorological Institute, University of Stockholm, May 24-26, 1954.” Tellus 6: 302-07.

Eriksson, Erik, and Pierre Welander (1956). “On a Mathematical Model of the Carbon Cycle in Nature.” Tellus 8: 155-75.

Eriksson, Erik (1968). “Air-Ocean-Icecap Interactions in Relations to Climatic Fluctuations and Glaciation Cycles.” Meteorological Monographs 8: 68-92.

Det har skett en uppgång i halten CO2 i atmosfären, IPCC hävdar att det helt och hållet är ett resultat av mänsklig verksamhet, främst förbränning av fossila bränslen och att det äventyrar livet på planeten. Men det kan förklaras bättre med redan känd fysikkunskap. Det handlar om kolcykeln som ständigt roterar mellan djuphav och atmosfär med gasutbyte vid havsytan. Det beskrivs som en konsekvens av olika partialtryck. 

Förflyttningen av CO2 från djuphaven till vegetation beskrevs 1956 av Eriksson och Welander med alla dess ickelinjära förhållanden till följd av hungrig vegetation och med en sekellång försening genom haven. Bättre kunskap har inte presterats efter det, möjligen med Ericson och Wollin 1964 som pekar på samma processer, dock inte svenskar såvitt jag förstår.

CO2-halten har ökat främst som ett resultat av en liten uppvärmning. Ökad CO2-halt är aldrig orsak till uppvärmning, det är alltid resultatet av uppvärmning. Vad uppvärmningen beror på vet vi inte till fullo. Denna vetenskapliga rapport publicerad 1956 visar att de grundläggande kunskaperna om kolcykeln var kända ett decennium innan bedrägerierna i Revelles rapport.

De bedrägerierna gjordes sålunda med avsikt, en baktanke, redan 1965. Varför det? På beställning av vem? För jag har svårt att tro att en ensam forskare sätter igång ett bedrägeri mot redan etablerad forskning för att det ska få genomslag och styra världspolitik decennier senare.

Det är ett stort svek av Sverige, med Bert Bolin och andra som var väl bekanta med Eriksson och Welanders forskning, att torgföra den falska AGW-hypotesen, istället för att visa att känd svensk forskning vet bättre. Många svenska forskare som senare avslöjat falsariet med IPCC och AGW har mötts av hat från dem som lever av alarmismen. Deras publicerade arbeten möts med tystnad när de inte möts med hån.

Några negativa konsekvenser av den högre CO2-nivån har inte visats. Jorden är nu grönare.

Mot bakgrund av denna kända kunskap måste inses att något skäl för någon som helst klimatpolitik inte existerar. Alla variationer faller inom vad som på god svenska kallas för årsmån.

Lite naturvetenskap

Gaser kan röra sig mellan gaser och vätskor. Om, eller när utbytet sker, bestäms av gasens partialtryck i respektive depå.

I de kalla haven är koldioxidens partialtryck typiskt 200 mikroatmosfärer, medan partialtrycket i luften ovanför är 400 mikroatmosfärer. Där trycks CO2 alltid in i vattnet.

I de varma haven råder det motsatta. Där är partialtrycket i havet 600 mikroatmosfärer, till luftens 400. Värme gör gaser livligare och de vill tränga sig ut. CO2 gasas ut ur havet in till atmosfären.

Så håller det på hela tiden. Detta är den kolcykel som betyder något. Nettot i  det totala utbytet över hela planeten avgör CO2-halten i atmosfären.

Koldioxidkoncentrationen i atmosfären jämnas enkelt ut när det är en gas i gas. Medan CO2 inte rör sig lika enkelt i vatten. Här betyder havsströmmarna allt. Det sker också kontinuerlig transport av kallt CO2-rikt vatten från polartrakterna mot  ekvatorn. Någon jämvikt erhålls aldrig.

Det är temperaturen i haven som avgör hur hög halten av CO2 är i atmosfären. När havet blir varmare ökar halten CO2 i atmosfären och vice versa. Det är hela tiden havets temperatur som bestämmer.

Vi kan inte med några kända metoder påverka CO2-halten i atmosfären. Vad som styr temperaturen i haven har vi bara bitvis kunskap om, och inte alls tillräckligt för att styra åt något håll. Vi får nöja oss med att naturen växlar, låta den växla, och vi kallar det årsmån.

Denna beskrivning kan du skriva ut och ringa in med rött. Sätt upp den på väggen ty den gäller för evigt.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

15 Responses to Sveriges skamliga bedrägeri

  1. splintved says:

    Sök på Arrhenius falcification
    Falcification of Atmospheric CO2
    Greenhouse Effect falcification mm. för att få ytterligare bakgrund.

    http://geologist-1011.net/net/greenhouse/

    https://wattsupwiththat.com/2012/04/30/a-tale-of-two-altitudes-how-stratospheric-temperature-is-de-coupled-from-the-surface-temperatures/

    • Mats Jangdal says:

      De där två länkarna är mycket bra. Jag har läst dem flera gånger. Nu håller jag på att läsa in mer kunskap CO2-cykeln

  2. Thomas Gunnarson says:

    Jacob Nordangård kommer med en bok i april… tycks vara intressant.

  3. Pelle Båth says:

    “Soda-Stream” principen som du beskriver Mats, dvs att kallt vatten absorberar betydligt mer CO2 än vad varmt dito gör, är något som den vanliga klimatsekts-medlemmen har svårt att förstå. När dessutom koldioxiden från fossil förbränning kan liknas vid en “fis i en gasklocka” jämfört med den gigantiska mängd koldioxid (jämte växthusgasen vattenånga!) som för närvarande frigörs från allt varmare världshav, då är det inte lätt att få till stånd en saklig och objektiv klimatdebatt, som länken nedan från 2013 exemplifierar.

    PROPAGANDA-TV
    2013 respekterade SVT fortfarande Radio- & TV-lagen rörande saklighet, objektivitet och opartiskhet och lät såväl klimatalarmister som klimatförnekare komma till tals. https://youtu.be/erjn3tyzjcg
    Sedan dess har det gått utför och numera bryter SVT i sann Nordkorea-TV-anda regelmässigt mot lagen i klimatfrågan.

    JORDEN ALLT PLATTARE..!
    Under den spanska inkvisitionen fick Kopernikus göra avbön från sitt påstående om att jorden inte var platt utan rund. Idag 2019 hänvisar Granskningsnämnden till FN’s klimatpanels (IPCC) forsknings-falsarier om klimathotet (ej vetenskapligt belagda!) när man helt frankt friar SVT Agendas inslag från Katowice i december 2018. I programmet fick enbart klimatalarmister komma till tals, vilket GN-anmälaren påpekade. Det imponerande emellertid inte på den politruk-stinna nämnden, vilket är graverande.
    Vad som kanske var värre, är att Camilla Kvartoft i programinslaget målade upp koldioxid (CO2) – livets gas – som lika hälsovådlig som kväveoxid (NOX), svaveldioxid (SOX), m.fl.
    Man frågar sig. Kan den bristande respekten för Radio- & TV-lagen visas tydligare?

    CENSUR
    När dessutom klippet från Katowice med några inflikade kommentarer togs bort från YouTube på order av SVT, då vet vi – se klippet via länken nedan – att det semi- totalitära Sverige redan är här..!
    https://www.veoh.com/watch/v141925289f9BDcZwh

    Ps. När sociala medier (YouTube, Facebook, Instagram, m.fl.) fick MSB’s “uppdrag” att filtrera bort Fake News på internet, var det knappast meningen att skydda de falsarier Public Service själva genererar, typ SVT Agendas reportage från Katowice. Eller var det kanske just det..?

    • Mats Jangdal says:

      Att GW stod ut med Kvartoft beror väl på det då är så enkelt att briljera med logik.
      Personligen har jag svårt för henne, sättet hon uttrycker sig på. Hon är barndomskompis med Annika Lantz och Peter Settman, alla tre i statlig media. Bra naturvetenskapliga meriter.

      Soda stream effekten som du liknar det vid, beskrevs av Dalton 1802, kallas för Daltons lag och har alltså varit känd i över 200 år.

      Rätten till soda stream i Sverige ägs av familjen Wallenberg.

  4. Göran says:

    Jag vet inte om Roger Revelle medvetet utan kunskap påstod att CO2 påverkade jordens temperatur eller om han faktiskt trodde på det. Senare i livet ändrade han uppfattning. Men, det lustiga är att Al Gore studerade under Roger Revelle. När Roger Revelle ändrade uppfattning kommenterade Al Gore det med att Roger Revelle hade blivit senil och inte visste vad han talade om.

    • Mats Jangdal says:

      Ja, ibland är eftermälet viktigare när man närmar sig slutet än vad det samtida ryktet var när man levde.

      Dom över död mans grav, som du vet.

  5. Jan Andersson says:

    Haven är fulla med både växt- och djurplankton, förutom kelp och alger vid kusterna (?).
    Behöver inte dessa växter också CO2, eller?

    • Mats Jangdal says:

      Ja, de organismer i haven som tar upp CO2 tar upp mycket mer än de på land. Oavsett dessa marina organismer dör eller blir uppätna av andra så kommer de att bilda kolhaltiga sediment på havsbottnarna. Dessa sediment kommer att bli övertäckta och i varierande grad borttagna ur kolcykeln på tider kortare än årtusenden.
      Den kolvolym som vi fiskar ur haven är försumbar i sammanhanget.

      En mycket viktigare kolsänka än träden alltså.

  6. Svante Thorén says:

    Sorry Mats. Du vet inte tillräckligt om Svante Arrhenius för att skopa ut honom. I övrigt är ditt inlägg
    om CO2 -jämvikterna bra.
    Svante T. (också kemist)

    • Mats Jangdal says:

      Hej Svante!
      Om Arrhenius vet jag bara vad jag läst på nätet, och lite från miljövetenskapen (där han hyllades som växthusteorins fader). Jag förstår att en människa är mer komplex än vad korta avsitt på nätet kan återge. Så du får gärna ge en mer rättvis bild, kanske i synnerhet där jag har mest fel om honom!

      Tack för omdömet om jämvikterna! Jag är ingen kemist, läste natur på gymnasiet men använde kemiboken som insomningslitteratur. Jag kan alltså hjälpligt tolka och räkna enklare stökiometri och förstå när någon annan förklarar, men jag kan inte skapa ny djupare förståelse på egen hand.

  7. Stefan Eriksson says:

    En fråga:
    Den här “Revelle”, är det IPCC,s “överstepräst”?

    Jag har mig veterligen aldrig stött på namnet förut.

    Menar denne man att höjd halt av CO2 i atmosfären är följd av antroprogen orsak till 100%?

  8. G54 says:

    Skrifter…kanske är ordet du söker.

    • Mats Jangdal says:

      Ja, kanske. Heliga skrifter, pamfletter. Texter låter mer som skönlitteratur än naturvetenskap.
      Inte riktigt där ännu.

Comments are closed.