Sverigedemokraterna skämmer ut sig

Nu går SDs EU-kandidat Beatrice Rugland Timgren ut i pressen och spinner på att genomföra Gretas krav. Hon anser att man ska rösta på henne (Beatrice) och SD för att få till en hård klimatpolitik i EU istället för den symbolpolitik som hittills lanserats. (Häpp!) Den som satt upp som mål om en halverad fossilbränsleanvändning i EU till 2030.

Då finns det alltså endast ett svenskt parti som vågar stå emot klimathotarmaffians krav på totalitär centraplanering av planeten, Klassiskt liberala partiet. I dess partiprogram står följande:

8.4 Mänsklig global uppvärmning
Frågan om huruvida mänsklig aktivitet är en bidragande faktor till den globala uppvärmningen är en komplicerad vetenskaplig fråga som Klassiskt liberala partiet anser vara alltför tidigt att ge ett definitivt svar på. Många forskare anser att människan bidrar till den globala uppvärmningen och klimatförändringarna, men det finns många seriösa forskare som är oeniga om att mänsklig aktivitet är ett stort hot mot klimatet. Det som är säkert är att jordens klimat har gått igenom många perioder av drastiska förändringar, även långt innan industrins utveckling började.

Klassiskt liberala partiet anser att det är olyckligt att skeptiker tystas i det offentliga rummet och att klimatdebatten är alltför färgad av politiska motiv, känslor och åsikter från personer utan tillräcklig professionell bakgrund. Det har också visat sig att flera klimatforskare använder modeller och statistiska metoder som inte är tillräckligt bra och att det har förekommit ett antal fel i förutsägelserna om klimatförändringarna. Detta är faktorer som bidrar till att försvaga klimatforskningens trovärdighet.

Klassiskt liberala partiet sätter folk i centrum i sin miljöpolitik, vilket innebär att vi inte accepterar politiska bestämmelser och lagar som hindrar industriell utveckling, produktion och välstånd. Vi accepterar inte att politikerna använder mänsklig global uppvärmning som en motivering för att äventyra framtida värdeskapande för nuvarande och kommande generationer. Vi vill därför dra tillbaka Sverige från Kyotoprotokollet och liknande arrangemang och avstå från att ingå liknande avtal i framtiden.

Om det i framtiden skulle visa sig att det kommer fram starka bevis för att mänsklig aktivitet faktiskt är ett allvarligt hot mot klimatet, vill Klassiskt liberala partiet att näringslivet själv och den fria marknaden skall ta hand om lösningarna, eftersom dessa är mycket bättre lämpade för uppgiften än politikerna.

Klassiskt liberala partiet vill:
● Att rädslan för mänsklig global uppvärmning inte ska lägga hinder i vägen för
produktion och ekonomisk utveckling.
● Dra tillbaka Sverige från Kyotoavtalet och liknande avtal.

Jag har varit pådrivande i partiet för detta ställningstagande. På vårt interna forum verkar samstämmigheten idag vara stor att klimathotet är falskt. För den som inte noterat det står jag på tredje plats på partiets valsedel. Är jag den enda svenska politiker man kan lita på inte tänker backa för klimathotsmaffian?

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 svar på Sverigedemokraterna skämmer ut sig

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    SCB, Statistiska Central Byrån, i min värld Socialistiska Central Byrån är den institution som först borde sprängas i luften. Det är genom den som politikerna kan förvanska och manipulera hela befolkningen. Inte ens de fria ”valen” till riksdagen kan man lita på längre!

  2. Dandersan skriver:

    SD som sista bastion för oss klimathotsförnekare har fallit.
    Får titta närmare på er lista.
    Men för mig är den fråga som bevisligen påverkar oss mest mer avgörande.

    • Göran skriver:

      Invandringen är den viktigaste frågan. Med inget stopp och massiv återvandring kommer det svenska folket att bytas ut. Precis alla andra frågor blir totalt meningslösa. Sverige blir ett skithål.

      Men, det kan finnas en räddning och det är faktiskt att Sverige blir ett skithål, men det måste ske så fort som möjligt. Med klimatbluffen kan vi skynda på den processen. Om tio år kommer alla Sveriges 300.000 fattigpensionärer inte har råd att betala sina elräkningar. Om tio år är det 500.000 fattigpensionärer. Om tio år har i stort alla Sveriges kommuner gått i konkurs, eller kommunala skatthöjningar på 5-20 kronor per hundralapp.

  3. Göran skriver:

    Mats! Behöver att parti och då speciellt ett riktigt liberalt parti ens skriva en enda stavelse om klimatet i sitt partiprogram? För egen del tycker jag det skulle räcka med något i stil med: Partiets inställning i miljöfrågor ska utgå från sunt förnuft eller vetenskap.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jo, vi har ventilerat den frågan och instämmer i stort. Men eftersom långt ifrån alla har koll på vad libertarianism står för så blev det en sådan skrivning som jag redovisat. Man måste helt enkelt ge exempel på hur man tänker och vilken politik partiet kan tänkas föra.
      Däfrör har jag flera gånger sagt och i debattartiklar skrivit att Sverige och världen behöver ingen klimatpolitik, för klimatet sköter sig självt.

  4. Åke Sundström skriver:

    “Dra tillbaka Sverige från Kyotoavtalet och liknande avtal”.

    Detta är det enda konkreta krav du fått resten av KLP-gänget att hänga med på. En harig och i praktiken skäligen betydelselös halvmesyr. Inte en enda antydan om att den svenska klimatpolitiken i sin helhet bör SKROTAS. Med all respekt för dina egna insatser så kvarstår frågan om hur dina polare, den solitt okunniga och bromsande majoriteten, har mage att kalla sig libertarianer.

    • Mats Jangdal skriver:

      Konsekvensen av att frånträda alla FN-avtal om klimatet blir ju en genomgripande förändring av svensk klimatpolitik.
      Sedan den skrivningen spikades (för ett år sedan har jag för mig, inför riksdagsvalet) har flera medlemmar anslutit sig till min linje, vågar jag påstå. Idag hörs nämligen ingen röst som advokerar klimatalarmism på partiets forum. Flera frågar efter mer kunskap.

      • Åke Sundström skriver:

        Genomgripande? Knappast. Den svenska klimatpolitiken är ju så mycket mer omfattande än vad några meningslösa FN-avtal föreskriver. Vi har ju t ex världens högsta klimatskatter (trots NOLL nettoutsläpp av CO2!). Ett sant libertarianskt parti borde förstås prioritera aspekten – och samtidigt våga kritisera även EU:s klimatpolicy, långt skadligare än ett Parisavtal som bara finns på ett papper, inte i verkligheten.

        Men utmärkt om du kan omvända dina fler av dina partivänner. Skulle KLP dessutom nästa gång gå till val på att LÄMNA fattigdomsunionen EU (som du ju själv vill) så ökar chanserna rejält att spränga 4-procentspärren. Sådana radikala krav förutan lär nog ökenvandringen fortsätta.

        Sorgligt nog. För vad Sverige nu behöver mer än något annat är just ett radikalliberalt parti, med betydligt mer av den varan än i KLP:s nuvarande partiprogram.

        • sestir skriver:

          Vi behöver inte omvändas. Den delen av partiprogrammet skrevs tydligen i november 2017. Så, vi behöver uppdatera partiprogrammet och så behöver vi fler engagerade medlemmar så vi syns och hörs.

          Men vi kanske inte behöver nämna Kyotoprotokollet eftersom det löper ut redan 2020?

          • Åke Sundström skriver:

            Nja, nog verkar en omvändelse vara nödvändig, fast kalla det hellre en skärpning av den libertarianska argumenteringen. Gissar att medlemsrekryteringen avsevärt skulle underlättas om KLP börjar använda ett tydligt klarspråk både om klimatet och om EU. Ett parti som fortfarande hukar, mer eller mindre, i dessa frågor – och fler därtill – gör den egna ideologin och sina många potentiella supporters en otjänst.

        • Mats Jangdal skriver:

          Nog inser du Åke, som är en förnuftig man, att om man lämnar alla FN-avtal om klimatet, så finns det en inneboende logik i att man omprövar alla sina tidigare ställningstaganden om klimatet.
          Jag förutsätter också att när man gör det kommer man att agera i linje med sina nya insikter. Allt annat vore märkligt.

          Visst måste en sådan omprövning bli genomgripande?

          • Åke Sundström skriver:

            Jag motsäger inte den logiken, jag påstår däremot att det vore ännu mer logiskt och relevant samt dessutom modigare och politiskt mer effektivt, att fokusera på att avveckla vår hemmasnickrade klimatpolitik, världens i särklass mest hysteriska och vrickade.

            Min övertygelse är att du själv ville välja den vägen, men har bromsats av styrelsekamrater som visserligen lyssnat och verbalt samtyckt men ändå inge riktigt tagit till sig ditt budskap. Det är den senfärdigheten jag har så svårt att förstå – bland intelligenta människor i gemen och bland libertarianer i synnerhet.

            • Mats Jangdal skriver:

              Ja, det tar tid att vända skutan.

              • Åke Sundström skriver:

                Tack för den bekräftelsen, för du vet förstås att jag önskar dig all framgång i ditt mödosamma projekt att skapa det insiktsfulla och välfungerande libertarianska parti som Sverige så väl behöver, men för dagen saknar.

                Du minns kanske att jag även tidigare, utan framgång, försökt påminna KLP om sina rötter. Med all respekt för de små partiernas ekonomiska handikapp, påstår jag att frånvaron av slagkraftiga och relevanta valmanifest har varit den felande länken. Man kan gilla alla de andra friheter partiet står upp för, men att tiga om det som borde ligga just frihetsvänner varmast hjärtat, t ex EU-diktaturen och klimatet, har inte varit någon vinnande strategi. Mer likt harakiri.

                Hoppas att förnuftet hinner få genomslag innan det genomsjuka svenska vanstyret imploderar av egen kraft, likt en miniversion av Sovjetunionens sammanbrott.

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Idag har vi ju via media förärats informationen om föreslagen “utdebitering i samfälligheten EU”.
    Sverige föreslås bidra med ytterligare 15 mdr. Skr. från 2021 och framåt.
    “Majoren Björklund” ser nyttan med detta, då det finns hål att stoppa i.
    Yttre gränsskydd och naturligtvis…………… rädda klimatet.
    Fru finansminister Magdalena säger bestämt NEJ, Eu måste också rätta mun efter matsäck.
    Vad är det som får mig att tro att hon säger annorlunda i de slutna rummen där saken beslutas?
    Fattigdomsunionen växer och frodas.

    • Göran skriver:

      Varje gång EU-avgiften har höjts har politikerna i Sverige sagt nej, men avgiften höjs ändå. De säger bara nej, för att det ska låta bra.

Kommentarer inaktiverade.