Klimatpolitiken kräver folkomröstning, NU!

För många år sedan krävde jag folkomröstning om klimathotet. Nu upprepar jag kravet.
Det enkla argumentet bakom en sådan begäran är, att om vi nu föreslås göra om vårt samhälle totalt, både vad gäller energianvändning, transporter, industri, bostäder, lagar, regler och frihet, borde det vara tillräckligt genomgripande förändringar för att motivera en folkomröstning för att utröna om folket vill göra dessa förändringar?


Det kommer naturligtvis bli en del upprörda röster bland alarmisterna. Men om vi i god svensk ordning ger samma summa pengar och samma mediautrymme till de båda sidorna att bedriva folkupplysning med fakta, borde vi kunna se fram mot ett välgrundat val i folkomröstningen.

Sveriges regering och ministern för högre utbildning, Matilda Ernkrans, påstår helt falskt att vetenskapen kräver en viss politik, annars hotas demokratin. Men om demokratin är en viktig komponent för klimatpolitikens legitimitet, då är det bara ännu viktigare med en folkomröstning.

EDIT: Lägger in nedan samma som i en kommentar.

Gör den svenska mångfaldspolitikens avarter och vansinnigheter till jämförelseobjekt vid en folkomröstning om klimatpolitiken. Då får svenska folket en rimlig referens till vad det kommer att innebära att ge politiskt veto i alla frågor till godhetsknaprande, panikslagna klimatalarmister.
Har de partier som mest talat sig varma för mångfald och invandring uppfyllt sina löften?
Har deras visioner om framtiden slagit in, till dags dato?
I vilken utsträckning är det samma partier som i skräckfyllda ordalag talar om klimatnödläge?
Verkar de vara pålästa?
Verkar de vara pålitliga?

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

42 Responses to Klimatpolitiken kräver folkomröstning, NU!

  1. Pelle Båth says:

    Tyvärr kan vi inte ha en folkomröstning om klimatpolitiken. Den är ju en religion och MSM beskyddar lögnarna, t.ex. Isabella Lövin när hon i partiledardebatten inför valet i TV sa: ”En så här varm majmånad har vi statistiskt sett endast haft 3 ggr på 1 miljon år…”. Debatt-ledaren frågade givetvis inte om varför hon hade glömt både bronsålderns och medeltidens värmeböljor då det var betydligt varmare än idag.
    Den lögnen räddade miljöpartiet kvar i riksdagen.

  2. Samuel af Ugglas says:

    Vem inbillar sig att socialisterna begår harakiri för vetenskapens skull?

  3. Dandersan says:

    Alldeles för svår fråga att rösta om!
    Lite som kärnkraftsfrågan, eller Brexit.
    Konsekvenserna är oklara och kunskapen låg.
    Folkomrösta om bensinen skall belastas med skatt på 20 SEK per liter i stället!

  4. Stefan Eriksson says:

    Gärna en folkomröstning om förhållandet till evidensbaserad vetenskap. Skall Sverige framgent styras med stöd av vetenskap och faktiska förhållanden eller skall Sverige styras av känslor och tyckanden.
    Dubbelmoral är inte dubbelt så bra som moral, speciellt gäller denna tes våra valda ombud.

    En folkomröstningskampanj om “klimatpolitiken” kommer att helt genomsyras av lögner halvsanningar och rena trosuppfattningar. Som upplagt för valfusk. Alarmisterna har mycket svårt att hålla sig till sanning och evidens.

    • Mats Jangdal says:

      Som sagt, jag förutsätter en strikt kontroll av pengarna till ja- respektive nejsida. Eftersom undersökningar visar att skepsisen är stor i de breda folklagren borde det gå att vinna förtroende för ett nej till klimatpolitik.
      Ett vinnande koncept kan också bli att påminna om att aktivister och etablissemang i tidigare folkomröstningar har visat sig ha fel på många punkter. Läge alltså att vara mycket skeptisk till utlovade undergångsscenarion.

      • Ivar Andersson says:

        Folket ville behålla vänstertrafik i en folkomröstning på 50-talet men som tur är blev det högertrafik 1967.

  5. Göran says:

    Om vi har en folkomröstning då måste näringslivet ta ställning till att vid ett ja till klimatpolitik innebär det en avveckling av näringslivet på sikt.

    Om näringslivet deklarerar risken med ett avvecklat näringsliv, kommer då folket att rösta för en klimatpolitik?

    • Mats Jangdal says:

      Det är lite sådant som är min tanke med en folkomröstning. Då måste de sansade rösterna kliva ut i det offentliga, istället för att sitta tysta och hoppas att dumheterna upphör av sig själv.

    • Nej. Göran, så illa är det verkligen inte (att näringslivet avvecklas vid ett ja till klimatpolitik). Det som händer – och händer redan nu – är ju “bara” att svenska folket helt i onödan blir väldigt mycket fattigare Eftersom klimatskatterna utkrävs i konsumentledet, inte av företagen.

      • Göran says:

        Åke! Om vi har ett n antal företag i Sverige, hur många av dem behöver försvinna innan hela Sveriges ekonomi totalt tippar över ättestupan? Alla? Tio procent? Tjugofem procent? Femtio procent?

        Klimatskatterna och alla regleringar runt klimatet får ringar på vattnet. Företag i Sverige som säljer enbart till andra företag har att konkurrera med företag både i Sverige och utanför Sverige, så när klimatpolitiken minskar det svenska näringslivets förutsättningar så minskar även de svenska företagens möjligheter att konkurrera.

        Redan idag har företag svårt att expandera på grund av att el inte kan levereras till dem.

        Vad blir nästa fras? “Vi såg det inte komma.”

        • Varför inte hålla dig till ämnet, Göran? Är det medborgarna eller företagen som drabbas av klimatskatterna? Ditt svar uteblev.

          Om du vidhåller att företag går under på grund av dessa skatter är de definitivt fel ute. En feltänkt politik kan faktiskt hjälpa företagen genom att kronans värde sjunker faller. Det är löntagarna som tvingas ta smällarna.

          Och att “företag försvinner” är ingenting konstigt, utan led i en ständigt pågående strukturomvandling som generell är till nytta, men sänker välståndet om den är följden av politiska ingrepp som selektivt skadar vissa branscher eller landsdelar och saboterar välståndets grund, en optimal allokering av kapital och arbetskraft.

          Klimatnojan har inte den karaktären, men det är förstås illa nog att löntagarna och pensionärerna blir fattigare.

          • Göran says:

            Konsumenten är sist i ledet och alla kostnader innan dessa drabbar konsumenten eller medborgaren.

            Men företagen drabbas om konsumenten inte vill köpa företagets produkter på grund av priset.

            Det är ganska enkelt att titta på företagandes historia i Sverige. När produktionskostnaderna blir för höga försvinner företag. Antingen läggs de ned eller flyttar.

  6. Mats har en poäng: att röra om i grytan, att tvinga mörkermännen upp ur sina gömslen, kan föra något gott med sig. Inte så att vi skeptiker med säkerhet vinner omröstningen, men genom att klimatlögnerna exponeras mer öppet och ärligt än som nu tycks vara möjligt kan troligen de värsta skrönorna vädras ut. Då borde denna varböld lite snabbare kunna avföras från dagordningen, med eller utan ett ja vid valurnorna.

    Men eftersom klimathotet och energiförsörjningen är kommunicerande kärl, två sidor av samma mynt, borde nog omröstningen handla om bådadera, om klimat -och energipolitiken. Med ett sådant upplägg skulle en klargörande diskussion underlättas och sanningen vara lättare att greppa för Nisse i Hökarängen.

    • Mats Jangdal says:

      Helt rätt! Men lite förvånad att du som ekonom inte nämner att ekonomin för Nisse och alla skattebetalare, för företagen och för staten Sverige också kommer att belysas.
      Svindlare brukar brukar ogilla granskning av ekonomin deras förehavanden.

  7. Göran says:

    Observera! Det finns inte en enda intellektuell kraft i Riksdagen som kan säga emot och totalt smula sönder regeringens och ministern för högre utbildning Matilda Ernkrans påstående om forskning och demokrati.

    Och den intellektuella bristen finner vi på område efter område.

  8. snöflinga says:

    En nationell folkomröstnings-panel, som överser röstandet och fastställer reglerna borde genomföra en gedigen studieresa till Schweiz för att inhösta många års folkomröstnings-erfarenhet, som uppenbarligen kan ge rättvisa åt röstboskapen och som , vad man kan förstå, fullt ut accepteras av densamma.
    Men ” pladasker ” kan alldeles säkert inträffa.
    Röstade inte Irland “fel “en gång och fick åter genomföra ” röstningen” tills man röstade ” rätt”.
    Liksom även Danmark, om jag inte minns fel.
    Och givetvis Sverige angående högertrafiken.
    Det viktigaste beträffande folkomröstning är dock att en dylik kräver hög grad av föregående information., som godkännes av alla parter, om nu detta kan ske.

    • Thomas Gunnarson says:

      Hade vi inte “röstat rätt” första gången -94 så hade vi haft euron nu…

    • Varför tror du att det krävs “föregående information som godkänns av alla parter”? De två sidorna gör helt olika bedömningar och kommer just därför till olika slutsatser. Om koncensus krävs om alternativens innebörd behövs ingen folkomröstning. Med ett av staten sanktionerat underlag är det givet att den sidan vinner, som också bekräftas av de två folkomröstningar vi haft, föregångna av hårdvinklade – men förment opartiska – statliga “konsekvensutredningar”.

  9. Thomas Gunnarson says:

    Sett det här?

  10. Mats Jangdal says:

    Gör den svenska mångfaldspolitikens avarter och vansinnigheter till jämförelseobjekt vid en folkomröstning om klimatpolitiken. Då får svenska folket en rimlig referens till vad det kommer att innebära att ge politiskt veto i alla frågor till godhetsknaprande, panikslagna klimatalarmister.
    Har de partier som mest talat sig varma för mångfald och invandring uppfyllt sina löften?
    Har deras visioner om framtiden slagit in, till dags dato?
    I vilken utsträckning är det samma partier som i skräckfyllda ordalag talar om klimatnödläge?
    Verkar de vara pålästa?
    Verkar de vara pålitliga?

    • Enkelhet och fokus är i allmänhet att föredra, så jag reserverar mig tills vidare. Men i lämpligt forum kanske jämförelsen gör nytta och parallellerna är förvisso både uppenbara och avskräckande.

    • Stefan Eriksson says:

      Ser sambanden i din “tänkta jämförelseobjekt”, men jag tillhör nog fåtalet som i så fall skulle “orka” se den kopplingen. (och därmed sagt att jag inte nödvändigtvis skulle förstå, eller kunna förstå hur invecklat en alarmist (vanlig röstberättigad medborgare med urusel framtidstro) tänker vid valurnan).

      Nej, en folkomröstning som är genomimpregnerad av känslostyrda argument utan koppling till faktiska förhållanden i vår del av världen (eller hela världen) har de allra flesta inte ork med att sätta sig in i, än mindre att fatta ett övervägt beslut vid valet av “linje” att följa framgent.

      Vi har att avkräva våra företrädare ett svar på hur de avser att hantera klimatpolitiska spörsmål inför nästa val, och kan hoppas på att Mp ( C också för den delen) förpassas till åskådarläktaren för att där förtvina i våndan av det nya politiska klimatet.

      “Yra höns” framstår som mer målinriktade än våra makthavare regeringen.
      Ett folkomröstningsresultat skull de ej klara av att hantera.

      • Sista meningen behöver inte vara sann, men den visar på det stora kruxet: att svenska folkomröstningar enbart är rådgivande. Det svenska inslaget av direktdemokrati är enbart symboliskt, en tandlös papperstiger. Men partierna kan förstås frivilligt åta sig att respektera resultatet. Och visst vore det utmanande om riksdagen valde att strunta i folkets uttalade vilja.

        • Stefan Eriksson says:

          Riksdagen har ju undan för undan devalverat sitt mandat till att administrera överenskommelser på överstatlig nivå.
          På det viset kan regeringen lätt och utan egentlig förankring besluta om att med mdr. efter mdr. dränera den Svenska statskassan till förmån för FNs “gröna fonder”.

          Vårt medlidande i den Europeiska unionen kostar oss en hel del.

          Kort sagt;
          Svenska demokratiskt valda ombud kan låta folkviljan stå tillbaka
          med argumenten att en överenskommelse gäller på överstatlig nivå.

          Det finns ju dock exempel på länder i vår närhet där överstatligheten starkt ifrågasätts, vare sig beslut fattade i enighet, eller om de är en renodlad byråkratprodukt.

          Dessa länder utmålas nu som demokratins dödgrävare no.1,
          frågan är om det inte är tvärtom.

  11. Claes-Erik Simonsbacka says:

    EU-parlamentet har utlyst klimatnödläge. Det betyder att kommissionens samtliga lagförslag ska beakta klimatförändringen och försöka bromsa uppvärmningen till högst 1,5 grader. – Klimathysteri slår fel, säger Mauri Pekkarinen (C).

    https://www.hbl.fi/artikel/eu-utlyser-klimatnodlage-men-tvekar-kring-klimatneutralitet-2050/

    https://svenska.yle.fi/artikel/2019/11/28/europaparlamentet-utropade-klimatnodlage

    Mvh,

  12. Dan Ahlmark says:

    Ett problem man kan se är att alarmisterna vinner en sådan folkomröstning. Men det gör kanske inte så mycket. Den segern kommer att vara lika länge som segern för vänstertrafik i folkomröstningen 1955. Och man får en möjlighet att missionera för klimatrealism.

    Varför inte försöka publicera denna artikel på Klimatupplysningen – den väl bästa och populäraste klimatbloggen. Tala där med Ingemar Nordin

    • Tror att du missuppfattat KU:s agenda, Dan. F d Climate Scam är ingalunda den bästa skeptikerbloggen, utan ett forum för kameleonter som visserligen har rätt i sin syn på klimathotet och sin kritik mot vindkraftsutbyggnaden, men som i första hand är reaktorkramare och helt korrekt uppfattar vindsnurrorna som ett hot kärnkraften i Sverige. .

      I motsats till Mats och andra seriösa kritiker låtsas de inte begripa att ett nej till växthusspöket med logisk nödvändigt kräver ett nej också till klimathotets verktyg: straffbeskattningen av fossila bränslen. Allt i syfte att rädda den svenska kärnkraften från att slås på en fri marknad. KU protesterar, med rätta, mot vindkraftens skattefavörer men blundar – bortom all rimlig förståelse – för att kärnkraften också är subventionerad, fast mer indirekt, via de extrema klimatskatterna. Utan dessa vore alla reaktorer (möjligen med undantag av de två senast byggda) redan stängda.

      Be gärna Ingemar Nordin försöka förklara sitt och KU:s nej tack till konkurrens på lika villkor. Han är samma andas barn som det moderata bunkergäng som nu vill återinföra den gamla socialistiska ordningen att STATEN, inte marknaden, skall avgöra kärnkraftens öde. Nej, sådana ohederliga tredjekolonnare bör seriösa klimatkritiker undvika som pesten.

      • Dan Ahlmark says:

        Klimatupplysningen må ha fel åsikter om viss beskattning, men de är respekterade motståndare mot klimatalarmismen. Det är det viktiga här. Åsiktskillnader i andra följdfrågor får vi ta upp senare. Vi kan inte bara arbeta tillsammans med människor, som i precis alla avseenden har samma åsikt som vi. Jag har därför publicerat ett antal artiklar på Klimatupplysningen och tar avstånd från benämningen på bloggen som “ohederliga tredjekolonnare”. Vår längtan efter ideologisk renhet får inte överskugga syftet att samverka med alla, som har samma åsikter gällande den viktiga frågan – klimatalarmismen.

        • Men det handlar inte alls om ideologisk “renhet” (sånt som nazister gillade) utan om intellektuell hederlighet och simpel publicistisk anständighet. Jag hoppade över den senare aspekten, men den avgjorde saken för min egen del. Nämligen att Climate Scam ägnat sig åt ren censur – samtidigt som man skrutit om sin öppenhet. Hur föraktligt är inte det, även i din bok?

          Till saken hör ju också att Ingemar Nordin är professor (em) i VETENSKAPSTEORI, men påstår sig ändå inte förstå vad en begåvad 14-åring begriper: att höga klimatskatter innebär en indirekt (och mycket stor) subvention till de fossila bränslenas huvudkonkurrenter, uran/kärnkraft, vattenkraft och vindkraft.

          Han kan inte skylla på okunnighet, han blåljuger helt ogenerat, därför att hans primära kärnkraftslojalitet så föreskriver. Där borde det gå en gräns för en hederlig person som du själv. Likväl är det givetvis din ensak om du vill skriva på KU eller ej. Glöm inte i så fall inte att fråga Nordin varför han underkänner marknadsekonomins grundbult, den om konkurrens på lika villkor.

          Dessutom: det viktiga är inte att vinna en strid, utan att göra det med blanka vapen.

  13. Jan Andersson says:

    Risken är att alarmisterna städslar Greta som gråtande på 20 meter höga affisher överallt förebådar jordens undergång vecka 19 år 2021.

  14. Tyrone Waerner says:

    Det är ju självklart,men efter ha sett videoklippet om” Ett folk ett parti” förstår jag att vi inte kan rå på S-makten och media. Tror inte det spelar någon roll vad vi gör. En omröstning skulle aldrig gå ärligt till,tror inte våra val längre gör så,sorgligt.Vart är Sverige på väg? Jo,ner i avgrunden. Media och politiker har totalt tappat allt sunt förnuft. Nu ger de även bort sina pensionärer,som byggt upp vår välfärd,sjukt. Vilka då våra migranter förstås

    • Uppriktigt resonerat, men alltför pessimistisk slutsats. För visst kommer väljarna att “rå på” S-makten, det bevisas nu så gott som dagligen av opinionsinstituten. Visst är folk ganska godtrogna och lojala med sina gamla partier, men det finns gränser och de är dessa som nu i snabb takt håller på av överskridas, inte minst på grund av migrationspolitiken, den för dagen allt överskuggande. Så vi kan nog vara ganska säkra på att även klimatdårskapen kommer att dömas ut, i synnerhet i en folkomröstning, där regeringsmakten inte står på spel.

  15. Jan Andersson says:

    Först sanningen, bara sanningen och ingenting annat än sanningen. Sedan kan man med denna utgångspunkt göra en seriös life-cycle-cost-analys på alla alternativa energikällor vid dess användning i Sverige och sedan en lika seriös riskanalys. Utan att snegla på möjlig beskattning.

    Jag vet nog vad utfallet troligen blir, men alla måste syna alla kort på bordet först. Sedan kan vi sakta och säkert återgå till en långsiktigt stabil elförsörjning.

    En viktig fråga är vilka som skall betala nedmonteringen av alla vindsnurror och återställandet av skog och mark, staten eller kommunerna? I vilket fall kommer skattebetalarna att få stå för notan, som nu i Karlstad och Hammarö. Och det blir INTE billigt.

    • Det är inte några life-cost.analyser vi behöver, utan en övergång till marknadsstyrning i stället för dagens politiska regemente. En fri marknad låter sig inte duperas, allra minst av galna miljöpartister och deras nya vänner inom den samstämmiga och klimatnojiga 7-klövern. Oroa dig inte för vad det kostar att riva vindsnurror, gläds i stället åt det högre välstånd som skapas när köpare och säljare gemensamt fattar alla viktiga energibeslut och när energibeskattningen är konkurrensneutral.

      Fast miljövillkoren kan staten vara med och fastställa, förutsatt att reglerna grundas på vetenskapliga fakta och på en strikt tillämpning av den s k PPP-principen (förorenaren betalar).

Leave a Reply