Det var varmare förr (igen)

Nu har det antarktiska projektet ANDRILL visat att under Pliocene för tre miljoner sedan var det 3-4 °C varmare än idag. Mer än 60 gånger under pliocene har Antarktis shelfisar försvunnit och frusit till igen. Även det mesta av landisen på västra Antarktis försvann under dessa varmare perioder. Inte någon av alla dessa växlingar har orsakats av människan, utan av helt naturliga krafter. Redovisning finns även på Youtube. Finessen med detta projekt är att man gjort ett större hål i isen så att man kan fortsätta borra ner i havsbottnen på ställen där man aldrig kommit åt tidigare för att isen är ivägen.

Ändå vill man i tolkningen försöka vända det till AGW. Men fall inte för propagandan. Det är inte antropoegna växthusgaser som får temperaturen att gå upp och därför inte heller bevisat att det finns någon antropogen växthuseffekt. Deras värsta prognos är en havshöjning om 50 meter över några hundra år. Den mer rimliga är 20 meter över en okänd tidsrymd. Men det är alltså så sakta att all mänsklig aktivitet vid kusterna hinner anpassas. När de säger att det är vi som orsakar en temperaturökning via våra CO2-utsläpp har de allt om bakfoten. Att det var högre CO2-halt under Pliocen beror på att det var varmare, vilket gjorde omöjligt för de då varmare haven att behålla lika mycket CO2 som idag.


Glaciärerna har inte försvunnit. I Montanas Glacier Park har man haft skyltar som meddelat att parkens glaciärer kommer att vara borta år 2020, på gund av antropogen global uppvärmning. Men ingen glaciär har försvunnit och några har till och med vuxit. Så nu har skyltarna plockats bort och inte ersatts med några nya. Men CNN, som rapporterat om det hela citerar forskare som hävdar att AGW ändå kommer att förinta i princip alla glaciärer på jorden.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 svar på Det var varmare förr (igen)

  1. Dandersan skriver:

    Tydligen har ozonlagret påverkat Arktis is. Hålet i detta som skapades av freoner håller nu på att minska vilket ger minskad påverkan på isen.
    https://wattsupwiththat.com/2020/01/21/ozone-depleting-substances-caused-half-of-late-20th-century-arctic-warming-says-study/
    Samma sida har även en artikel om vad musselskalen kan berätta om isläget.

  2. Jan Andersson skriver:

    När den av smältvatten överfulla Baltiska isjön tömdes i ett nytt utlopp söder om Billingen för ca 11500 år sedan lär det ha tagit två år i ett två mil brett vattenfall där Tiveden ligger nu. Storhavets nivå lär ha varit väsentligt lägre, och inte förrän nivåerna hade jämnats ut slutade sötvattnet att rinna ut och saltvatten började blandas in till det nya Yoldiahavet. Sedan stängdes passagen igen på grund av landhöjningen och Ancylussjön bildades. Nästa öppning uppstod i Öresund utifrån på grund av stigade världshav och Littorinahavet bildades. Då var den relativa havsnivån några meter högre än nu men har “sjunkit” på grund av landhöjningen sedan dess.

    Om man skall mäta havsnivå och landhöjning idag, vilken fast orubblig punkt utgår man ifrån? Kontinenterna flyter i magman som isflak i havet. Hela den nordamerikanska kontinenten stiger, utom de yttersta kusterna som sjunker. Där bor alla vänsteralarmister som ser havet stiga istället. Perfekt tema att anklaga Trump för.

    Sverige stiger, alla känner till Nordingrå, men landhöjningen är stor även på västkusten. När man schaktade för nya E6:an öster om Strömstad hittade man ett valskelett 30 meter över havet. Endast Skåne lär sjunka. Kan ingen göra en prognos över förväntad landhöjning 100 år eller 500 år framåt utan att blanda in havsnivån för att tjäna billiga politiska poäng?

    https://web.archive.org/web/20150924021806/http://www.geologia.fi/index.php/sv/finlands-geologi/oestersjoens-historia

    • Göran skriver:

      Om 2.000 år kan man gå mellan Umeå och Wasa.

      Samtidigt kan man ställa sig frågan hur många gånger Umeå kommer att nybyggas så att säga under 2.000 år. Vad jag menar är att en fastighet av dagens mått kanske kalkyleras för att hålla i 100 år sedan river man den och bygger ett nytt hus. Så Umeå kommer nog att föryngras flera gånger under 2.000 år.

      Då kan man även ställa sig frågan, att om man tar i beräkning vad som händer med ökade havsnivåer så det att bygga det nya Umeå på en annan plats. Nu stämde detta inte riktigt på Umeå, men där risken för stigande havsnivåer finns, där kan de nya gamla städerna byggas. Jag tror faktiskt detta kan kallas för utveckling.

      • Mats Jangdal skriver:

        Javisst, med att par lämpliga broar för att släppa fram vattnet från Bottenvikens alla älvar så. Har sett fram emot det, men kommer nog att missa själva broinvigningen.
        Finns ekonomiska intressen för fast förbindelse kommer det att ske tidigare. Tänk Engelska kanalen, Bälten, Femarn mm.

      • Jan Andersson skriver:

        Så måste man givetvis tänka! De gamla städerna håller också på att utarmas för att de inte passar modern bilkommunikation. Bygg nya istället för att kosta på de gamla, det blir säkert billigare också, men gör det med stil! Tank bara på att inga skattebetalare skall drabbas i någon nämnvärd omfattning.

        I stället för att valla in New York borde de bygga en ny stad på högre belägen mark. De har minst hundra år på sig, kan inte vara ett problem för amerikanerna som kunde bygga skyskrapor i en takt av en våning om dagen redan för länge sedan (därmed inte sagt att de skall ha fler skyskapor).

      • Jan Andersson skriver:

        Kanske det löser problemet med en ny landförbindelse mellan Skåne och Danmark också? Om 3000 år kanske? Vad gör vi då med Östersjön? Sluss och kanal i Öresund plus kanal över till Vita havet vid Murmansk?

  3. snöflinga skriver:

    Varför fanns ej dessa glaciärer för 8 000 år sedan?
    Och varför smälte de aktuella glaciärerna lika mycket, eller mer under 1930-t och 1940-t jämfört med senaste dekaderna. Läs vissa kommentarer i länken
    Varför minskar avsmältningen senaste åren.
    Naturligtvis naturliga variationer. Så kommande dekader kommer de väl att öka igen. Framtiden får klargöra.

    https://www.iceagenow.info/glaciers-growing-in-montana/

Kommentarer inaktiverade.