EU vill fördyra för olja

EU har ett avtal, Energy Charter Treaty (ECT), sedan 1991 som ska skydda europeiska energibolag vid kontakter med det då nyöppnade östeuropa och sovjetunionen. Avtalet berör därför även länder som Azerbadjan, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan och Mongoliet. Det avtalet anses av vissa nu skydda oljebolag på ett otillbörligt sätt och försvåra ett genomförande av Parisöverenskommelsen och en grön omställning.


Bland annat är det klausulerna som ger energiföretagen rätt att få ändrade villkor prövade i domstol eller medlingsinstitut som parlamentarikerna (gröna, vänster, socialister och liberaler) vill undandröja.


Ryssland drog sig ur avtalet 2009 och man har sedan dess funderat på dess framtid utan att kunna finna någon väg framåt. Självklart är det ett förhandlings- och biståndsproblem att sådan fattiga länder som nämnts ovan i flera fall också är oljerika.


Nu har ett upprop från parlamentariker i EU och nationellt presenterats. De kräver att avtalet skrotas snarast. Bland de 146 undertecknarna återfinns svenskarna Malin Björk V, Jakop Dalunde MP och Pär Holmgren MP. Inga ledamöter för andra svenska partier verkar ha skrivit under, vilket i sammanhanget ändå är ett plus. Spanska och franska socialister verkar vara särskilt flitiga undertecknare.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen, Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 svar på EU vill fördyra för olja

  1. Göran skriver:

    “Spanska och franska socialister verkar vara särskilt flitiga undertecknare.”

    Det är en socialistisk ådra att vara självdestruktiv. Vänsterblivna är helt och hållet inriktade på att riva ned. Bara att titta på Socialdemokraterna. Statsbärande parti! Pytsan, de har bara ägnat sig åt att förstöra Sverige och försämra för invånarna. I början gick det långsamt men i dagsläget har kurvan nedåt blivit brantare, eller har vi nått en nivå där få inte längre kan blunda för verkligheten.

    • Åke Sundström skriver:

      I dessa frågor, energi och klimat, utmärks även våra borgerliga partier av en socialistisk ådra. Mer värd att kritisera än vänsterns, eftersom den strider mot borgerlighetens förment liberala grundsyn. Att sossar gillar socialism kan väl däremot inte förvåna?

  2. Dandersan skriver:

    Glädjande nyheter.
    Regeringen vill spä ut bensin och diesel genom lag att öka inblandning av “förnybart”
    Jag tolkar detta som att Preem får sina tillståd-för det ar de som levererar biobränsle.

    Regeringen fick göra vissa eftergifter för att få igenom detta-bla slopas höjningen av priset som tidigare föreslagits. Det “kostar ” staten 700 miljoner.

    När det gäller EU så finns det ingen hejd på tokerierna. Nu har det förslag som Pär H propagerade för (SVD debatt) gått igenom

    • Göran skriver:

      Så biobränsle släpper inte ut koldioxid?

      Till detta påstår “Fosilfritt Sverige” att bönderna har en massa åkermark i Sverige som inte användas och som kan användas för biobränsle. Det finns inget hejd på tokerierna.

      • Benny skriver:

        När idiotierna får ett visst moment så blir det som en lavin! I Sverige domineras media av okunniga “journalister” som inte har någon egen kunskap utan matas med lögner av globalisterna och deras hantlangare. Därför ställs heller inga kritiska frågor från fulmedia!

        • Jan Andersson skriver:

          I politiken tvingas man till sist (för att få sitta kvar vid nästa val) att anpassa sig till en lögn som har upprepats så många gånger och under så lång tid att lögnen har blivit sanning.

          Det kan jag omöjligt acceptera, för en lögn är alltid en lögn och blir inte mindre fel med tiden, utan bara ännu mer lögn.

          När bara lögner återstår att förhålla sig till vore det en stor lättnad om hela parlamentet packade ihop och reste hem. Där är vi nu. Jag kan inte finna ett enda rakt och ärligt svar på raka frågor, bara tomma ansikten och undfallenhet.

          Och svar som varit både i Bryssel och FN-skrapan och på Bilderbergmöten innan de så småningom besvaras kan vi vara helt utan. Det är vi som är medborgare i Sverige som avgör om vi gillar svaren eller inte.

          Den som lovar att ta itu med klanvåldet måste säga det med brinnande ögon och med övertydlig emfas. Annars betyder det man säger inget alls. Vilket inte behöver bevisas.

          • Åke Sundström skriver:

            Precis! Den övertydliga emfasen upptäcker man inte så lätt i Uffes deklamationer? Vill M vinna tillbaka väljare från SD krävs nog fler ursäkter för det förflutna och ett mer engagerat – gärna brinnande – framtidsfokus. Men Kristersson verkar nöjd bara han får behålla sin partiledarstatus och sina sinekurer.

  3. Göran skriver:

    Moderaterna kan inte släppa in SD i en regeringen för de har bland annat olika åsikter i klimatfrågan. Olika åsikter i en icke-fråga med andra ord.

    Vad spelar det för roll om de räddar klimatet om Sverige samtidigt blir ett skithål?

    • Åke Sundström skriver:

      Ånej, det är inte alls klimatet som förklarar Kristerssons nej tack till att bilda regering med SD, utan påhittade ideologiska barriärer. Kanske också en retroaktiv skamkänsla därför att så många högermän på 30-talet lät sig charmas av en viss tysk anförare (führer). En annan orsak är föreställning att C och L för lång tid framöver skulle drivas i famnen på S. Men med Björklund undanstoppad är den risken överdriven. Och säger L nej tack, så tvingas nog även Lööf traska patrullo. Liberalerna har chansen att återställa rätten att kalla sig vad de heter och tycks också vara på väg i den nya riktningen. Allt är inte nattsvart!

  4. Gunnar Littmarck skriver:

    Jag observerar att allt fler och större kanaler inser att både COVID och klimathot används för att flytta makten utom räckvidd för folket i självständiga starter genom demokratiksa beslut.

    Se Sky Australien som jag följt en tid.

Kommentera