Dagens gästskribent är Åke Sundström
ÄNTLIGEN, vill man utropa, sedan Susanna Baltscheffsky i TV 4 (14 ds) underkände påståendet att Sverige plågas av elbrist. Men skäms, alla energiministrar, miljöekonomer och myndighetspersoner, som hållit den lögnen vid liv i flera decennier, nära nog ett kvarts sekel. I synnerhet som fakta i ämnet är så enkla, att en begåvad fjortis fattar sammanhangen.
Lögner som denna skulle inte överleva en enda timme om vi i Sverige haft en hederlig kår av ämbetsmän, professorer och publicister. Susannas inslag skulle nog aldrig ha godkänts av SVT, DN eller SvD. Det gick an i den privata kanalen, TV 4, låt vara att cheferna där kanske inte var införstådda med det uppseendeväckande i Susannas utsaga. Kommer månne munkavlen fram när de inser sitt ”misstag”? .
Man kan ha en viss förståelse för att partibundna tidningar vinklar eller tiger och att statliga TV-chefer inte gärna utmanar våra makthavare i politiskt känsliga frågor. Det är i stället intelligentian, universiteten och forskningsinstituteten, de förment obundna experterna, som är klimatdebattens största skurkar. En liter grupp nyckelpersoner har genom sin selektiva tystnad – och ibland sina skriverier – varit de viktiga möjliggörarna. Trots att flera av dessa utåt framstått som hederliga sanningssägare. Denna handfull inkluderar
1. Marian Radetzki, som var ansvarig för SNS-skriften Kärnkraft och miljö, 1995, där William Nordhaus dels gjorde en bättre analys av någon svensk kollega, men samtidigt – uppenbarligen på beställarens önskan – redovisade två alternativ, ett korrekt och ett annat med en felaktig metodik. Författarens fusk bestod i att han gjorde det senare alternativet till bokens huvudtema. Obegripligt och oförlåtlig, av en sedermera Nobelprisbelönad person dessutom.
2. Nils Lundgren, Bo Södersten och Lennart Hjalmarsson, som i en annan SNS-skrift, Framtid med kärnkraft, 1990, beskriver reaktorprogrammet som en lyckad satsning. Återigen, med många korrekta påpekanden, men med förtigandet av mindre passande aspekter som huvudtema. Både Lundgren och Södersten var dessförinnan kända som relativt bitska S-kritiker, så visst var detta ett oväntat pudlande.
3. Runar Brännland, nykomlingen i skojargänget. Professor i röda Umeå och den på senare tid mest aktive manipuleraren. Han skulle aldrig på förfrågan instämma i talet om elbrist eller förneka att vi plägas av motsatsen, ett stort elöverskott, men han avstår numera från att torgföra sådana impopulära teser. Agerar mest i kulisserna, bl a i egenskap av Konjunkturinstitutets miljöexpert. Där gör han så kallade ”second-best-analyser”, genom att förtränga allt han vet om hur man gör korrekta samhällsekonomiska kalkyler. I sådana måste man eliminera, bortse från, effekten av FISKALA skatter, d v s skatter som saknar koppling till sanna miljöskador och deras kostnader. Om klimathotet är falskt, som Brännland själv anser eller ansett, finns inga sådana kopplingar. Sådan dubbel bokföring gör att han kvalificerar sig för titeln forskarfuskare. Trots att han för några år sedan tillsammans med Stefan Fölster (Gúnnar Myrdals barnbarn) anordnade privata kafé-symposier om klimatljugandet. En skamlös kappvändare.
4. Klas Eklund, sist, men inte minst. f d SEB-ekonom och författare till den enda läroboken om klimatfrågans ekonomiska aspekter. Där hittar man inga uppenbara lögner, men texten genomsyras av ett selektivt nedtonande av alla negativa faktorer och gör den sammantaget till en partilojal pamflett, draperad i en seriös inramning. En uppvisning i konsten att grovt vilseleda utan att kunna beslås med en enda tydlig osanning. Som Feldts f d högra hand är han grundligt inskolad i politikens mindre rumsrena propagandametoder.
Sammantaget kommer klimatfrågan att gå till historien som ett häpnadsväckande politiskt och intellektuellt bedrägeri, ett spel under täcket mellan makteliten och en liten klick korrupta forskare. Om Susannas inslag följs upp kan den sanningen ganska snart bli allmänt känd. Vad vi skrivit i detta forum har gått att förtiga, vad som sagts på TV-nyheterna blir svårare att nonchalera.
Man kan nog ha en viss förståelse för att partibundna tidningar vinklar eller tiger, men jag har ingen förståelse för att en normalt funtad medborgare läser dem och till och med betalar för det nöjet.
Åke! Tycker Ni att Susanna B. är ett ”sanningsvittne” i frågan om Svensk elproduktion?
Jag tycker det inte.
Saken är glasklar; förmågan att generera el med eftersträvansvärd kvalité för marknadens behov är satt under press.
Marknaden förväntas reagera på denna utveckling (avveckling) och vi som konsumenter kommer att få erfara högre priser, och i förlängningen någon slags ransonering.
Tillgång och efterfrågan, ni vet!
https://www.journalisten.se/nyheter/susanna-baltscheffsky-till-tv4
Jo, på den punkt jag nämner, men övrigt har hon förvisso deltagit i skålsupandet. Men förlorade får bör välkomnas åter. Bara hon själv kan veta om tillnyktringen är genuin eller bara en tillfällighet – att hon utan att tänka efter råkade informera om ett faktum med starka klimatpolitiska övertoner.
Men någon elransonering betyder du inte befara. Elöverskottet blir kvar i ännu många år, men förstås kortare tid om klimatnojan tillåts fortsätta förvilla våra arma medborgare.
Sorry, ”behöver” skall det givetvis vara i andra stycket, som väl framgick av sammanhanget.
Ett PS. Blev kanske lite uppvarvad av att Susanna pratade om den stora elexporten. Men för läsare, som minns att Olof Palme beskrev kärnkraften som den enda räddningen undan backstugeeländet, borde detta vara en aha-upplevelse. Så viktig och ändå överlåter vi stora delar av den åt utlänningar, till reapris dessutom!
Och en annan slutsats: att folkomröstningen 1980 var ett lika stort bedrägeri som dagens falska skrämselpropaganda om ett dödligt klimathot. En läxa dock alltför svår för Stockholmsinitiativet, Klimatsans och Lars Berns nya guru, professor Lennart Bengtsson.
Liksom för Elsa Widding, hon med den blinda fläck jag skrivit om. Fast på sin YouTube-kanal förmedlar hon annan välgrundad kritik av så stort värde att hon närapå må vara förlåten för att inte orka ta strid med sin egen far. Som, vad jag vill minnas, har hört till atomenergins stora supporterskara.
. .
Vi har elöverskott.
Men vi har läckage av el till våra grannländer. Kallas export.
Detta ger ett elunderskott efter ”läckage” vilket vi i söder kan se på priserna!
Vi som vet hur man kan bära en full spann med vatten och komma fram med en halv fattar!
ja, jag läser nånstans att man exporterar till relativt lågt pris, men det måste väl innebära att det kontinentala priset kommer att gälla här också framöver..
Alltså, att verksamheten inte har några nationsgränser..
Rätt tänkt, fast logiken är inte att kontinenten styr, utan att kostnaden för ny kolkraft och ny kärnkraft alltid hamnar på ungefär samma nivå, sammankopplade som siamesiska tvillingar. Av uppenbara skäl: vore det en alternativet mer än marginellt billigare, skulle det andra slås ut – eller behöva räddas av staten via diskriminerande skatter. Men då avviker man från en annan viktig princip, om konkurrens på lika villkor.
Norge har fått en kabel till England.
Nu har de fått upp priset i Norge.117 SEK/KWh Just nu.
Nu exporterar även vi till Norge.
Du måste definiera vad du menar med elbrist. Vi har ingen energibrist eftersom vi exporterar men vi har effektbrist på många ställen i landet eftersom utbyggnad av industrier stoppas pga att det är brist på effekt.
Har definierat allting flera gånger tidigare, men OK:
NORMALLÄGE 1: När elpriset vid fri konkurrens (frånvaro av diskriminerande skatter) ger täckning för produktionskostnaden i NYA kraftverk.
Ny elkraft kostar minst 70 öre per kWh. Vid det priset sjunker elförbrukningen till ca 120 TWh. Främst därför att det mesta av elvärmen bortfaller. Samtidigt uppgår vår totala elkapacitet idag till ca 175 TWh.
Sverige har således f n en extremt stor elöverkapacitet, cirka 50 TWh, motsvarande nära nog all återstående kärnkraft. Ingen elbrist i sikte, således. Som Susanna B påpekade, exporterar vi idag ca hälften av detta överskott, men till förlustpriser. En indikation som i allmänhet förtigs.
Elpriset måste alltså stiga kraftigt för att normalläget skall återställas. Högre elpriser är att vänta även i våra grannländer, så att man också där får täckning för produktionskostnaden i nya kraftverk. Elöverskott råder i hela Europa, fast inte i samma utsträckning som i Sverige.
Efterfrågesidan sätter en gräns för hur snabbt en normalisering går att genomföra. Sannolikheten för att elpriset i norra Europa i närtid (5-10 år) kan stiga till 70 öre för att skapa marknadsbalans är mycket låg, men ökar förstås om klimatljugandet fortsätter att dominera scenen.
Elöverskottet i termer av EFFEKT är STÖRRE än mätt som energi, eftersom elvärmen (med dess effekttoppar vintertid) är den sektor som krymper mest på vägen mot ett balansläge. Att det kan finnas flaskhalsar på elnätet är ett helt separat kapitel, utan samband med den nationella elbalansen. I det fallet vilar ansvaret på inkompetenta regeringar och myndigheter, inte på kraftbolagen. .
NORMALLÄGE 2. Vid överkapacitet, som nu, uppnås KORTSIKTIG jämvikt när elpriset ger täckning för kraftverkens RÖRLIGA kostnader, d v s utgifter för drift, underhåll samt nödvändiga reinvesteringar, cirka 40 öre per kWh i våra kärnkraftverk. Vattenfalls beslut att stänga Ringhals beror på att inte ens detta kortsiktiga balansvillkor varit uppfyllt – men kanske blir det efter bortfallet av denna reaktor. .
Men alla slutsatser står och faller med om KLIMATHOTET ÄR SANT ELLER FALSKT. Vore det sant, finns inget nämnvärt elöverskott, eftersom dagens straffskatter på fossila bränslen då kan anses vara någorlunda välmotiverade. Mot den bakgrunden är det begripligt, att alarmister och skeptiker drar helt olika slutsatser om elbalansen.
Det konstiga är att det finns skeptiker som sväljer elbristpropagandan, och alltså inte förstått kopplingen mellan klimatsynen och elmarknaden. Eller medvetet tiger om saken, därför att de i högre grad är reaktorkramare än sanna motståndare till klimatnojan.
Elbrist råder när investeringar inte kan göras för att det saknas effekt där investeringen ska göras. Konstigare än så är det inte.
Jo, lite konstigare är det faktiskt: 1) El och effekt är två helt olika tekniska variabler och marknadssegment , om än sammankopplade via driftstiden och slutkunderna. 2) Elbristen är ingen ”sann” brist utan en störning orsakade av statliga beslut om främst klimatpolitiken.
Skeptiker och sannliberaler borde fokusera på de sanna brister som plågar Sverige: Frånvaron av politiskt ledarskap samt en allt mer utbredd intellektuell prostitution och korruption inom både den förr så hederliga förvaltningsapparaten och bland demokratins förmenta vakthundar, pressen och universiteten.
Den etiska och demokratiska livsnerven är allvarligt skada, det är sannerligen illa nog.
Finns inte effekt för att industrin ska kunna bygga ut är det skit samma om den är ”sann” eller sann. Den är verklig och det är verkligheten som bestämmer och inte ordbajseriet.
Problemet är ju att det är elbrist när det inte blåser och vindsnurrorna står still och för mycket el när det blåser! När det inte blåser då måste vi importera el från Polen, Danmark och andra länder annars stängs strömmen av till hushåll och industrier. Intermittent kraft fungerar inte i industrisamhällen men politiker är nog för korkade för att begripa detta utan vevar på om klimathysterin. Vindkraftverk levererar i snitt ca 30-35% av året resten av tiden står de bara och kostar pengar som vi skattebetalare får subventionera. Det skulle inte byggas ett enda vindkraftverk om snurrorna tvingades bära sina egna kostnader det är den enkla sanningen!
Vem vågar investera med förutsättningen att elförsörjningen ej kan garanteras över tid?
Jag tycker det är ganska enkelt att se följderna i ett samhälle där investeringar uteblir på grund av en felaktig energipolitik, eller som här i Sverige; en avsaknad av strategiska beslut gällande vår elkraftsförsörjning.
Nåväl.
Jag såg på nyheterna från Tyskland där ett gäng ungdomar ”hungerstrejkade” utanför ”Bundestag” i Berlin.
Det görs uppenbarligen inte tillräckligt för att säkra vårt klimats bestånd framöver, enligt denna grupp ungdomar. Det vet dom, för det har dom sett i sin ”smartphone”.
Min uppfattning är dock att det handlar om något så enkelt som att ”skolka” från skolan de egentligen borde vara i under dagarna.
Dummare blir dom!
Ursäkta lite ”OT” där Åke.
Varför klagar du på att ”elförsörjningen ej kan garanteras över tid”. Sådana garantier behövs inte alls och saknas ju i alla andra konkurrensutsatta verksamheter. Varken statliga garantier eller ”satsningar” behövs för att säkra uthålliga leveranser
Förklaringen är, som du säkert vet men lite tanklöst bortser från, att fria marknader och fri prisbildning AUTOMATISKT skapar en ständig balans mellan utbud och efterfrågan.
Detta är ju själv huvudfinessen med fri konkurrens, det faktum som gör marknadsekonomin så överlägsen alternativet, statlig styrning, d v s planekonomi/socialism. Prisbildningen är den mekanism som genererar välstånd, medan socialistiska ösningar skapar motsatsen, låga reallöner, d v s större fattigdom.
Du tycks i den delen ha smittats av den falska propagandan och avsaknaden av klarspråk från våra numera statligt styra universitet – professorernas svek mot sina egentliga uppdragsgivare, skattebetalarna. Som sagt, det tror jag att du förstår, i huvudsak men tydligen inte helt och fullt.
På en fri marknad, utan kliimatskatter, kommer det inte att finnas en enda vindsnurra under överskådlig framtid. Garanterat! Och du har fel när du påstår att vi måste importera el när det inte blåser. Då minskar i stället den stora elexporten
Men i slutändan hamnar du ändå i rätt slutsats; att vindkraften bör skrotas. Överens. Men du inser inte att även kärnkraften fasas ut över ca 15 år. Tänk ett var till så förstår du även det.
Åke du har inte förstått! I södra Sverige importeras el för att strömmen från Norrland inte kan skickas ner till söder när det behövs! Finns ingen överföringskapacitet! Så oavsett om vi har ett elöverskott i landet som du påstår så måste vi importera el när det inte blåser! Ja, vindkraft är idioti!
Vindkraft = slumpkraft = 1700-tals teknologi.
Åke. Anledningen till att jag ser farhågor vad avser leveranssäkerhet och kvalité gällande el som en energibärare, är att:
Jag ser inte på elnätet som en fritt verkande marknadsaktör.
Elnätet ingår (i mina ögon) i en infrastruktur (liknande vägnätet) som då skall ombesörja stabil och långsiktig skötsel och varaktighet, till gagn för bland annat fria marknadsaktörer.
Elförsörjning är infrastruktur, som bör handhas tillsammans till gagn för alla.
Så, jag är inte beredd att applicera rena (och i och för sig lättbegripliga) marknadsregler på komplexa infrastruktursystem.
Där tar du miste, Stefan. Graden av komplicitet förändrar ingalunda slutsatsen att fri marknader fungerar bättre än statlig styrning (planekonomi). Där ligger grundfelen i dagens svenska energipolitik. Och lösningen är givetvis att helt koppla bort staten från styråran och återvända till den beprövade och fungerande metoden att låta köpare och säljare sälja göra upp prissättningen, via en fri marknad,
Allt annat är ointressanta detaljer, som även Benny och Ivar fortsätter att bita sig fast vid. Medan Mats, den oftast så förnuftiga, varken säger bu eller bä. Han har ju också använt ordet elbrist i syftet att ”göra sig förstådd” bland vilsna gräsrötter, stället för att fokusera på problemets kärna: politiska och ekonomiska systemfel.
Som boende utanför de mer tätbefolkade områdena, ställer jag mig frågan;
Vem finns där att på rent marknadsmässiga villkor upprätthålla den infrastruktur som jag nyttjar då jag använder el för allehanda behov?
Jag ser inte att marknaden kan reglera utbud/tillgång och efterfrågan i ”provinsen”.
Obs! Det handlar alltså inte om ”elpriset” utan uteslutande om infrastrukturen.
Men nog vet du väl, Stefan, att de lokala elnäten i allmänhet ägts av kommunerna? Men allt oftare, obegripligt nog, sålts ut till privata aktörer. .
Som därmed tilldelats ett guldkantat MONOPOL! Kunnat ta ut oskäliga lokala nät-taxor, med föga motstånd, dessutom, från den sömniga prisövervakande myndigheten.
DET är ett väl så stort problem som de flaskhalsar på stamnätet som politikerfrälset har TILLSKAPAT via klimatpolitiken.
Har du missat att den oheliga S-M-alliansen om energin och klimatet har en gemensam byk att tvätta? T o m de förmenta sannliberalerna i KLP tiger. Anarkin är total, dårskapen regerar.
:
De kommunala elnäten förekommer i de flesta fall inom tätorten. Landsbygden i Sverige domineras av tre elnätägare (Fortum, Vattenfall och Eon) (såvida de inte bytt namn sedan jag sist kollade).
Dessa tre aktörer har att rätta sig efter statens regler om ett ”heltäckande” nät.
Utan dessa regler (planekonomiska)(om man så vill), vore elnätet ett minne blott i mina hemtrakter.
Fel igen Benny.
Det är ingalunda elnätet som fallerar, grundproblemet är ju i stället att STATEN – i sin allvishet – bestämt att det stora kraftverket i Stenungssund inte får användas, därför att det eldas med ett fossilt bränsle. Med detta i drift under de kallaste vintermånaderna behövs ingen förstärkning av överföringskapaciteten från norra Sverige.
Du verkar underligt blind för att det är klimatpolitiken – som ju även du är kritisk mot – som har brutit sönder ett tidigare välfungerande (om än överdimensionerat) elsystem med tillhörande stamnät. .
När klimatljugandet genomskådas och dör, blir allt bra igen.
Trots att det inte råder brist på elenergi över året har Sverige nätkapacitetsbrist och situationer kan uppstå då vissa el-områden kan få el-effektbrist.
Mvh,
Rätt så – du håller hederligt nog isär de två olika begreppen.
Skillnaden dem emellan kan verka trivial och ointressant, men poängen är – som Orwell lärt oss – att ”ord betyder”. Att läsare och lyssnare som ser eller hör ordet ”elbrist” naturligt nog drar slutsatsen, att Sverige behöver bygga fler kraftverk. Vilket inte alls är fallet, som de flesta i detta forum mycket väl vet.
Det är detta som Ivar inte har förstått, inte ansett relevant eller kanske inte velat begripa. När jag tidigare diskuterade saken med Mats i detta forum, fick jag en mer sofistikerad ursäkt än Ivars förlöpning om ordbajs. Men inte heller Mats´ förklaring den gången, att göra sig förstådd inför en okunnig publik, var bra nog.
Ingen betvivlar att pratet om elbrist underlättar kraftbolagens propagandajobb, samtidigt som de själva mer korrekt fokuserar på elnätets flaskhalsar.
Svensk elproduktion och elförbrukning 2016/01/01 – 2016/10/31
Kommentarer:
Förstår verkligen politiker, kommunala beslutsfattare och elkonsumenterna inom elområde SE 3 och SE 4 (Gävle och söderut) hur sårbar elförsörjningen kan bli om kärnkraftverk stängs i förtid? Driftläget i elnätet blir då oerhört ansträngt på grund av eleffektbrist främst i elområde SE 3 och SE 4. Dessutom blir det då mycket svårt att upprätthålla den så kallade reaktiva effektbalansen i berörda elnät inom elområde SE 3 och SE 4 då det råder ett starkt samband mellan kärnkraftverkens förmåga att leverera reaktiv effekt och överföringskapaciteten i stamnätet med stora begränsningar (flaskhalsar) mellan varje elområde. Då kärnkraftverk stängts och i driftvarande kärnkraftsverk t.ex. måste stoppas eller avställs för underhåll kan det bli i det närmaste omöjligt för Svenska Kraftnät att hantera sådana situationer och minska sårbarheten. Sådana situationer kan komma och leda till att elförbrukare åtminstone i elområde SE 3 och/eller SE 4 i bland kanske, måste kopplas bort från elnätet. Detta leder naturligtvis även till högre elpris. Notera att som framgår ovan har elområde SE 3 och SE 4 underskott på elenergi redan i dag; All kärnkraftsproduktion finns i elområde SE 3; Notera även att den intermittenta vindkraften är den största/dominerande el-energiproducenten i elområde SE 4; Elenergiöverskott har både elområde SE 1 och SE 2 (Norrland) men stora nätbegränsningar (flaskhalsar) finns för överföring ner till elområde SE 3 samt ännu så länge också mellan elområde SE 3 och SE 4.
I ett snitt söder om Sundsvall kan stamnätet överföra max 7 300 MW söderut, vilket nu motsvarar ca 50 % av den installerade effekten norr om detta snitt.
2017-01-12
Claes-Erik Simonsbacka
Elkraftsingenjör
https://cornucopia.cornubot.se/2021/09/italienska-snam-risk-for-energikris-i.html
Videräng är en flyhänt börsanalytiker, men absolut inget sanningsvittne i energifrågor. Han gör samma typ av tankefel som Claes-Erik Simonsbacka och horder av likasinnade i press och näringsliv.
Han sväljer klimatnojan med hull och hår, mer behöver inte sägas i detta forum. Men jag förvånas över att Thomas inte noterat den saken.
Överflödig text, för någon FÖRTIDA stängning av reaktorer har varken förekommit eller planerats. Ringhals 1 stängs i helt rätt tid, som jag tidigare påpekat.
Har du inte förstått att det stora misstaget var att de 12 reaktorerna BYGGDES och skapade ett gigantiskt elöverskott, som kostat Sveriges arma skattebetalare många 100-tals miljarder?
P g a Tage Erlanders naiva tro på Lenins tes om elkraftens särskilda betydelse. I kombination med dåliga råd från kemiprofessorer utan minst hum om de ekonomiska aspekterna.
Moderaternas ja i syftet att stödja ASEA-Atom bidrog till katastrofen.
Men borgerligheten största svek var förstås att godta den faktiska SOCIALISERINGEN (via politisk styrning, bara delvis via ägande). Utan att deras väljare informerats om den innebörden. Helt OK, tycker du? I egenskap av vad? Dåligt påläst ingenjör eller socialist?
Till historien hör att Gösta Bohman senare insåg partiets misstag och tog strid mot dåvarande Industriförbundet. Vilket följts av ett återfall under Bildt och Reinfeldt, medan Kristersson tycks fullfölja vänstersvängen, fast nu med klimatnojan som Potemkin-kuliss.
Och återigen med många 100-tals miljarder förlorade i ”gröna” stålverk, elektriska fordon och kinesiska snabbtåg.
,
”Han gör samma typ av tankefel som Claes-Erik Simonsbacka” / Åke Sundström
Vari består mitt tankefelet när jag kommenterat utdrag ur:
Utdrag ur Svenska Kraftnäts statistikrapporter för följande elområden:
Elområde SE 1 Elområde SE 2
Produktion Energi GWh Energi GWh
Vindkraft 919 3 545
Vattenkraft 17 474 26 761
Kärnkraft – –
Gasturbin och dieselkraft 0 0
Övrig värmekraft 167 556
Solel 0 0
Ospecificerad produktion 0 0
SUMMA PRODUKTION: 18 560 30 862
Förbrukning
Förbrukning exkl. förluster 7 343 11 468
Nätförluster 694 1 462
SUMMA FÖRBRUKNING: 8 037 12 930
SUMMA ÖVERSKOTT: + 10 523 + 17 932
Elområde SE 3 Elområde SE 4
Produktion Energi GWh Energi GWh
Vindkraft 4 054 2 916
Vattenkraft 8 036 905
Kärnkraft 49 076 –
Gasturbin och dieselkraft 14 1
Övrig värmekraft 3 277 1 483
Solel 33 13
Ospecificerad produktion 0 0
SUMMA PRODUKTION: 64 490 5 318
Förbrukning
Förbrukning exkl. förluster 64 598 17 933
Nätförluster 3 603 1 178
SUMMA FÖRBRUKNING: 68 201 19 111
SUMMA UNDERSKOTT: – 3 711 – 13 793
Ser tyvärr att publiceringen trycktes ihop och inte blev som det som jag infogade.
Mvh,
WP stöder tyvärr inte att man postar listor, bilder eller pdf i kommentarsfälten. Jag har försökt lägga in det manuellt, men det går inte.
Fortfarande oförstående? Då är det sämre ställt än jag kunnat ana.
Men låt mig då kort upprepa att de omotiverade straffskatterna på fossila bränslen innebär att den konkurrerande elsektorn gynnas. Och subventioner leder definitionsmässigt till välståndsförluster, ett sämre resultat än det optimala, det som uppnås vid fri konkurrens. Dina siffror är således IRRELEVANTA , resultatet av politikers manipulerande.
Du har fel även om klimatalarmisterna mot förmodan skulle ha rätt. Därför att enskilda länders klimatskatter enbart OMFÖRDELAR fossilanvändningen och koldioxidutsläppen. Dessa minskar där skatten tas ut, men ÖKAR ungefär lika mycket i de skattefria länderna. Ett nollsummespel.
Klimatet kan bara påverkas med hjälp av en GLOBAL klimatskatt, men någon sådan existerar inte och har inte heller förordats av FN:s klimatbyrå. Inte ens av Sveriges regering, som borde ha ställt det kravet, om man nu tagit hotbilden på allvar. Vilket man alltså inte gör.
Symbolpolitik är och förblir verkningslös. Mer förlåtligt om du inte haft kläm på den saken, detta har ju inte heller våra professorer sagt sig förstå. Men givetvis känt till. Korrupta med andra ord.
GM avråder elbilsägare att parkera nära andra bilar
17 SEP 2021
”Elbilen Chevrolet Bolt har haft problem med batteribränder och har gett bilägarna omfattande rekommendationer. Nu kommer ännu en rekommendation – att hålla minst 15 meters avstånd till andra parkerade bilar.”
”Inomhusladdning över natten avråds ägarna från sedan ett tag tillbaka, och direkt efter avslutad laddning under tak är rekommendationen att få ut bilen under bar himmel.”
https://teknikensvarld.se/nyheter/bil-och-trafik/elbil-laddhybrid/gm-avrader-elbilsagare-att-parkera-nara-andra-bilar/
Mvh,
Om Litium-Jonbatteriers farlighet
2021-06-07
https://klimatupplysningen.se/om-litium-jonbatteriers-farlighet/
Mvh,
Din uteblivna kommentar säjer allt om din debattmoral, fortsätt i den stilen om du gitter, men jag kommer inte att delta i sådan meningslös pennfäktning.