Lärdomar från western

De flesta av mina läsare är i ålder så att de liksom jag minns hur westernfilmer och TV-serier med westerntema såg ut fram till och med 60-talet. Man kan argumentera att på de tiden fanns en överensstämmelse mellan filmerna, lagen och samhällsmoralen.

Enkelt uttryckt var schemat följande: En hjälte, som naturligtvis är beväpnad med en revolver, blir hotad och kanske misshandlad av en skurk. I en del fall är det en familjemedlem eller vän som blir trakasserad av skurken. Hjälten och kompisen försöker avvärja trakasserierna, tala med skurken, normalisera situationen utan våld.

Men det hjälper inte. Till slut tar skurken till våld och börjar skjuta på folk. Då, men först då tar hjälten till vapen och skjuter skurken som ibland dör och ibland överlever. Hjälten nedlåter sig aldrig till hämnd. Rättvisa, ja. Men aldrig hämnd.

I princip är det samma agerande som kända självförsvarsinstruktörer i USA lärde ut åtminstone fram till 90-talet. Om du känner att du behöver vara beväpnad, så var för all del det. Men håll dig undan från bråk. Visa inte ditt vapen i onödan. Försätt dig inte i onödan i situationer där du tvingas bruka ditt vapen. Blir du tvungen att använda vapnet, se till att du inte blir fråntagen vapnet och skjuten med ditt eget vapen. Ge dig inte in på hämnd när situationen är utredd.

Beväpnat självförsvar kommer med ett stort eget ansvar. Ända in på 50-talet var det lagligt även i Sverige att bära vapen för självförsvar. Sedan tog andra synsätt på lag, ordning och moral över. Man kan fortfarande beviljas vapenlicens för självförsvar, möjligheten finns i lagen, men det beviljas nästan aldrig.

Men så hände något på film och TV, eller hade det hänt i samhället först? Jag vet inte, men jag vet att skådespelare som John Wayne, Gary Cooper, Richard Widmark, Henry Fonda och James Stewart inte uppträdde som skurkar eller personer med så låg moral att de uppförde sig som skurkar. Inte heller någon i familjen Cartwright, James Arness, Leif Erickson och andra gjorde det i TV.

I de flesta länder var det intill slutet av 60-talet förbjudet att porträttera skurkar som om de vore hjältar. I vissa länder är det fortfarande så. En skurk får när filmen eller programmet slutar, inte undgå rättvisan.

Med Clint Eastwoods intåg på scenen förändrades allt. Inte bara av honom, manusförfattare och regissörer som Morricone, Peckinpah, Kubrik och Tarrantino satte nya märken för skådespelarna att förhålla sig till. En otålighet och snarstuckenhet eller rent av kriminellt beteende visades upp som något normalt. Skjut först, fråga sen, blev ledord. De motiverades med att även negativt beteende måste beskrivas. Men följden blev att det normaliserades, rent av idealiserades och idoliserades i många unga hjärnor.

Skadan är skedd och har exploaterats länge. Våldet har letat sig ut från biosalongerna, ut på gatorna i många länder. Lagstiftningen har blivit allt mer repressiv mot såväl brottsoffer som legala vapenägare. Det vill säga att de som inte orsakar problemen är de som lagstiftningen träffar, av den enkla anledningen att de är de enda som bryr sig om lagen. De kriminella gör nämligen aldrig det.

Politiker och myndigheter ägnar allt mer kraft och uppmärksamhet åt det som inte är problemet, för de vet inte hur de ska finna de verkliga problemen. En (del-)lösning skulle kunna vara att återgå till att TV och film inte får visa upp skurkarna som de goda, som föredömen. Det finns andra åtgärder som också måste till, när det gäller lagstiftning om självförsvar och bedömningar i domstol.

För den som vill se äldre filmer och TV-serier som visar den föredömlighet jag beskrivit kan gärna se filmer som:

High Noon (Sheriffen, Cooper), Mannen som sköt Liberty Valance (Wayne, Stewart), Backlash (Widmark), Welcome to Hard Times (Fonda), The Tin Star (Fonda), Man of the West (Cooper), The Man from Laramie (Stewart).

TV-serier: Gunsmoke (Arness), Bonanza (Bröderna Cartwright, Lorne Green) High Chaparral (Leif Erickson) MacCahans (Arness).

TV-serierna höll stilen längre, förmodligen så tvungna eftersom de kunde ses i hemmen hos barnfamiljer.
Glad Påsk!

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

32 svar på Lärdomar från western

  1. Samuel af ugglas skriver:

    Är det inte precis det Hanna Stjärne och hennes perversa mörkergäng har som specialitet att exploatera och förgifta hela svenska FOLKET med?
    Suveränt förklarat Mats. Vi förstår nog ”saken” men våra arma barn och barnbarn rycker på axlarna och VILL, vill, vill inte förstå.
    Jag testar frågan nästan var dag. Samma resultat.
    Glad Påsk,

  2. Göran skriver:

    Fast ibland kan skurken – ur lagens synvinkel – vara hjälten, såsom när jordägaren skjuter ihjäl den korrupta borgmästare som vill ta jordägarens mark.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det du beskriver är ju en form av självförsvar mot korruption. Så länge som korruption inte definieras som ett våldsbrott blir det juridiskt svårt att tillåta självförsvar med våld.
      Nu har HD avkunnat att staten är ersättningsskydlig fullt ut när den inskränker äganderätten. Är dock övertygad att den socialistiska byråkratin söker motmedel.
      https://www.friatider.se/staten-kan-tvingas-betala-hundratals-miljarder-till-skogsagare

      • Göran skriver:

        Jo, men precis som i den mycket lugna västern med få brott så bygger filmerna mer på moral än på juridik, vilket jag avser i mitt antagande ovan.

  3. Thomas skriver:

    Hmm..ortodoxa kyrkan och katolska kyrkans ursprungliga tankegång var att människan var svag… att vara ”god” var svårt, att vara ”ond” var lätt..
    Därför blev den dagliga utmaningen att notera sin egen svaghet/ondska och att bekämpa det för att inse sina egna svagheter, att se ”bjälken i det egna ögat”..
    Just detta är den ursprungliga kristendomens kärna, det som spreds över det sammanfallande Romarrikets dekadenta livsstil, där alla enbart var inriktade på den egna ”plånbokens” funktion. Oavsett om man var slav eller fri så var den egna ekonomin den främsta drivkraften.
    En sådan moralisk rörelse, som kristendomen, hade sedan alltid svårt att förklara sig, internt och externt, så olika tolkningar av tanken uppstod, som manikeismen och katarerna, (eller Islam) som tydligt målade ut sig själva som de ”Goda” och grannen som den ”Onde”…
    Resultatet blev förödande, som man kan förstå…
    I amerikansk politik och kultur så sprids en katarisk ideologi som numera kallas ”Woke” som givetsvis är förödande för samhällets sammanhållning och där man helt klart kan se har sitt ursprung i just underhållningsbranschen…(Hollywood)
    Något jag noterat i snart femtio år och som möjligen startade med Ayn Rand, vars resonemang blivit en ”bibel” för techfolket, på samma sätt som Marx blev en ”bibel” för 68-generationen…
    Förövrigt.. ett intressant blogämne på Långfredagen…

    • Thomas skriver:

      Förövrigt så tycker jag att globalisterna borde väl man kunna konstatera just har avslöjat sig tydligt…
      Sanna Marin avgår som sosseledare.. Visst, hon har slutfört sitt uppdrag åt globalisterna – att få Finland med i Nato..
      Den stackars presidenten, som skrev på kontraktet såg ut att ha riktigt ont i magen, enligt bilderna…
      Men allt påminner mig om Magdalena som skickade pansarskotten som gjorde att vi framöver också blir medlemmar i Nato.. eller andra landsförrädare som Steffe och Reinfeldt..

      • Mats Jangdal skriver:

        Nato-medlemskapet måste ha varit väl förberett av dess tillskyndare och allt de behövde var ett ”sarajevoskott” så rullade hela maskineriet igång och mötte inget motstånd innan det var för sent.

        • Thomas skriver:

          Litet som Stenlunds resonemang…
          var det därför man förde fram ”kvinnan” i politiken, som en trojansk häst…

    • Mats Jangdal skriver:

      Ja, pietism är god moral som gått över styr.

      Varför är dagens ämne intressant just på långfredagen?

      • Thomas skriver:

        En snabb fundering…
        På långfredagen dog sanningen/moralen – men till allas förskräckelse så återkom sanningen och moralen….
        Konflikten mellan lärljungarna som Tomas tvivlaren och den berättelsen visar att man var inte överens…
        Vilket innebär att sanningen och moralen är något som vi alltid måste återuppfinna när omoralen och dekadensen, som wokerörelsen med mera, tagit över..

        • Samuel af ugglas skriver:

          Men varför har man som socialisterna satt i system att bedraga FOLKET, Världsherraväldet?
          När det verkliga eländet bryter ut vad skall vi då tro och arbeta för, socialisternas UTOPIA?

          • Glenn skriver:

            Det brakar loss inom kort. Än fler länder ansluter sig till Brics. Dollarn kommer att få sig en rejäl käftsmäll med tillhörande bankkriser i megaformat.

            Vidare kommer Fed att rulla digital dollar i sommar. Säkert som amen i kyrkan kommer då alla centralbanker att haka på inom kort och därvidlag har globalisterna ( marxisterna) uppnått det ultimata kontrollsystemet på individnivå.

            Alla människors besparingar konverteras per automatik till digital valuta och friheten att genomföra transaktioner människor emellan utan statens insyn är på plats. Nya (onda) tider är på g.
            Överväg att lägga del av besparingar utanför bankvärlden. Ett korrupt värld.

            • Thomas skriver:

              Med Gustavs folkkyrka från 1523, som satsade på att fördumma folket, så fick man en samling lättledda människor som helt klart under modern tid varit försökskaniner på alla möjliga sätt…
              När avkristningen öppet skedde med Hägerström så kunde alla möjliga omoraliska funktioner införas, fast hur destruktiva dessa var insåg man inte utan vad vi ser är enbart resultatet…

              • Thomas skriver:

                Inga reaktioner…
                OK.. Ett av de mest religiösa moralpredikningar är aborttanken..
                Vad är en abort? Jo, en avlivning av en ännu icke född människa..men som av ekonomiska skäl inte har något människovärde. OK.. bli gärna hysteriska, men allt detta är enbart ekonomi. Eftersom modern inte kan eller anser sig klara av denna nya avkomman så blir det en abort- av en ekonomiskt onödig människa. Och… i andra ändan av livet, icke produktiva pensionärer…? Samma sak, men har ännu inte fått den politiska majoriteten in på spåret, utan det kallas dödshjälp för livströtta…som nu sprider sig i väst.. även bland ungdomar. Givetsvis.. icke produktiva unga är ju meningslösa ur ett ekonomiskt tänkande.. Och det innebär att vi alla enbart har ett ekonomiskt värde, som vilka skatteslavar som helst…(men så funkar väl inte det moderna sekulära samhället? Jo, just så, inget har förändrats sedan den romerska slavekonomin, om man tänker efter..)

        • Jan Andersson skriver:

          Vi kan bara gissa, men dåtidens fattiga och outbildade i t.ex. de Egyptiska, Grekiska och Romerska högkulturerna levde nog ganska usla liv. Det är svårare att se att afrikanerna förr när det fanns 550 stammar som inte gärna beblandade sig med varandra var medvetna om sitt elände eftersom inga direkta högkulturer fanns att jämföra med (i alla fall innan slavhandlarna och européerna anlände).

          Den mest västerländska staten, Botswana, byggde för några år sedan enkla hus till de medborgare som fortfarande levde ute i bushen som jägare och samlare. De flyttade in men sedan tillbaka ut i vildmarken igen, för de ville leva som deras förfäder alltid gjort.

          Det väcker tanken att kanske inte alla afrikaner ser allt västerländskat bistånd som positivt, för de vill inte leva som vi, instängda i stora trälådor med rullgardin för ljusinsläppet, och inte kunna flytta när sjuårstorkan eller regnperioderna kommer.

          I den svenska Västgötalagen delade man in (den manliga) befolkningen i tre grupper, där det bara blev böter för de två högre samhällskikten när de slog ihjäl en lägre stående, men dödsstraff på att slå ihjäl en ”egen”. Men ”lekare ligge ogill”, det vill säga en kringresande musiker eller skådespelare kunde alla slå ihjäl utan påföljd.

          I denna utmärkta blogg som heter Frihetsportalen kan man snart dra slutsatsen att det svenska så kallade bondförnuftet fortfarande finns kvar innanför landets gränser, eftersom det verkar som om flera av de mest frekventa kommentarerna kommer från personer som har sysslat med lantbruk vilket också mycket riktigt kräver ett mångkunnande som få andra yrken.

          Det som motsatt suttit i en inglasad kontorsmodul i city har fördjupat sig i en eller några specialistkunskaper där inget praktiskt handlag eller förmåga till improvisationer krävs, är inte mycket att ha till hjälp när det brinner i knutarna eller krisen kommer.

          Den ena gruppen är då överflödig, den andra oumbärlig. Något för statens myndigheter i centrala glaspalats att grunna på – nejvisst nej, jag tänkte fel…

  4. Pingback: Lärdomar från western | ulsansblogg

  5. Glenn skriver:

    UN och påven – hur är dom kompisar.
    Glad påsk.

    https://m.youtube.com/watch?v=p3j3R9pkgAg

    • Thomas skriver:

      tittat igenom videon…
      En propagandist som är fanatisk på sitt sätt. Tydligen en kreationist som jobbat med zoologi på universitet. Intressant..
      Om kreationismen var korrekt borde inte DNA variera då? Bara en tanke… Då livet borde uppstått på betydligt mer varierande sätt, även på DNA-nivå..
      Sedan, Bibeln är en konstruktion, en sammansättning av åsikter och skrifter som Konstantin ordnade vid det totala kaos i romarriket år 350…att ta med gamla skrifter och tankar, som kallas GT, för att få ett sammanhang med NT, var kanske ett misstag för det gjorde man väl inte i Koranen som kanske innebar att Islam blev en sammanställning av åsikter som blev uteslutna ur Bibeln av Konstatin..?
      Att videon så konsekvent betraktade Bibelns alla enstaka ord som definitiva innebär att mannen är en bokstavstroende protestant, tydligen sjundeadventist, av den typ som blev Luthers öde och många andra som lyckades läsa Bibeln på sitt eget språk och tolkar allt bokstavligt, när allt är en reflektion av den tidens anda när texten skrevs…
      Det intressanta tycker jag alltid är hur lika dessa protestanter är de mest bokstavstroende islamisterna… Att Sverige snabbt blir ett muslimskt land med en lätt omvänd befolkning, från en fd. bokstavstroende statlig kyrka till en bokstavstroende muslimsk befolkning…

      • Glenn skriver:

        Ja. Denne man tolkar bibeln på sitt sätt. Upp till var och en att bedöma, okeja eller förkasta. Rätt eller fel? Religon är ju ett känsligt ämne kär i väst. Eg ett riktigt minfält. Min behållningen är hans förmåga utifrån ett ekumeniskt perspektiv tolka in vad som sker i nutid med historiska händelser som grund. Många gånger intressanta pusselbitar som sällan delges någon annanstans om man inte själv rotar ner sig.

    • Thomas skriver:

      Här är en annan predikant…

  6. Jan Andersson skriver:

    Den enda av dessa serier jag följde så gott det gick eftersom vi inte hade någon egen TV i barndomhemmet förrän 1968 var Bröderna Cartwright. Det var dock inte själva storyn vi var så intresserade av utan mer den brinnande kartan i vignetten och dess osannolika präktigheten alla sönerna demonstrerade, alltid i perfekt sittande kläder och med påkostad mathållning och vi undrade alltid var de fruntimmer höll hus som skötte alltsammans. En sommar 1963 bodde vi en vecka på landet i ett hus utan el indraget, men det fanns en en ensam gubbe i byn som påstods ha TV, så vi bara stegade dit hela kusingänget, satt på golvet och tittade. Han tyckte bara att det var kul. Och det fanns bara en kanal…

    • Mats Jangdal skriver:

      De hade en kinesisk kock vid namn Hop Sing som lagade maten!

  7. Thomas skriver:

    Jag får ytterligare funderingar…
    Det genomgående på denna blog är en moralistisk grundton, som skall hantera en ”fri” marknad.. Rick Rule, en amerikansk bankman, leende förklarade att marknaden innebär att ”ingen litar på någon”… Allt handlar alltså om att alltid luras. Den svenska gammaldags handelsfunktionen, ett handslag, är bara dumheter. Men så oerhört svenskt, en kulturfunktion som hela samhället, egentligen, bygger på…
    Problemet är att den enda moraliska grunden som vi haft, stamsamhället/klanen och de senare mer moderna kristna/romerska samhällsfunktionerna, som allt byggt på fram tills det som Michael Hudson kallar ”Finanskapitalism” tog över tillvaron med Rockefeller och Nobel, m.fl., vilket innebar att ”bluff och båg” blev ledstjärnan för tillvaron.
    Att inte djuploda sitt inre utan ständigt studera fasaden, sådant som klimatpolitiken, innebär ju bara att man låter sig luras… Allt är en lögn i dagens värld! Inser man det så blir tillvaron enklare och mer lättförståelig. Och först måste man inse att marknadsekonomin, det som alla pratar om, just bara är en lögn. Men det gäller naturligtvis även en kommandoekonomi…

    • Mats Jangdal skriver:

      Det där ”ingen litar på någon” tar sig uttryck i avtal. Där man litar på varandra gäller fortfarande handslag.

      • Jan Andersson skriver:

        Man kan fundera på varför det finns en tydlig skillnad mellan USA och Sverige när det gäller denna tillit och tendensen att luras i affärer och politik. Den främsta skillnaden är väl att européerna – de nya amerikanerna – redan från början lurade indianerna på sitt land, medan Sverige sedan urminnes tider varit svenskarnas land (jämför också med Ryssland som vördar sitt ursprungsland än mer (Rysslands Moder). Lever man på en bluff så blir det en livsstil. Svenskarna är också mycket mer bundna till sin hembygd än amerikaner som utan vidare flyttar hit och dit inom staterna eftersom det i princip inte är någon skillnad på här och där. Känner de hur det brinner under fötterna? I Sverige är det fult att luras, i USA norm. Reklam med falska påståenden är egentligen olagligt här, fast toleransen har ökat betydligt med EU. I USA blir man en karlakarl med rutor på magen och 30 kg lättare på tre månader efter en att ha konsumerat en pillerburk – se bara på bilderna före och efter!

        Sedan är vi ett mindre land, och en skojare riskerar i högre grad att möta sina offer vid ett senare tillfälle.

        • Thomas skriver:

          Hmm…
          om man bara har plånboken som ledstjärna så är det väsentligt att luras.. Det är då en affärsidé..
          Det minns väl alla hur det gick för PK-banken.. De som gjorde den affären blev miljardärer.. helt OK enligt moralen som uppstått de senaste femtio åren, efter att ”Dallas” blev moralens ledstjärna för den svenska allmogen..
          Men det började tidigare.. Med ”kollektivanslutningen av de svenska bönderna” som Bo Rothstein kallar det.. Att LO/facket blev ”kollektivanslutna” till S var då först en effekt av böndernas anslutning till LF/LRF år 1932…
          Allt handlade om ”solidaritet”…(När försäljaren från Lantmännen (en lantbrukskooperativ försäljarorg.) kom ut i skogen och frågade om jag skrivit på ett foderkontrakt för vintern (mina kor), så frågade jag vad priserna var… ”Du är väl solidarisk?!”, blev svaret… Nu är jag jävlit solidarisk, så jag skrev på kontrakt som jag inte klarade att följa med påminnelsefakturor som resultat… 22% ränta… OK, Lantmännen har väl problem de också, tänkte jag (80-talet)… Men så läste jag i årsredovisningen att det -Enda- de tjänat på var ”finansiella intäkter”… Det var alltså jag och några till som ju var svaga som stod för ”solidariteten”… !! jag blev alltså utnyttjad vilket jag härmed visar att jag Aldrig accepterat!! Min solidaritet utnyttjades med falska argument… Ok, OK… jag skall inte skriva mer, jag skall dricka litet vatten för att lugna ner mig..

          • Jan Andersson skriver:

            LF/LRF/Lantmännen kontra Svenska bönder
            SAP kontra Svenska folket
            FN/EU/NATO kontra Sverige
            USA kontra Resten av Världen

            Vilka har tjänat mest på solidariteten?

            • Göran skriver:

              Solidaritet = ta från den som har

              • Jan Andersson skriver:

                Och den viktigaste distinktionen:
                Den som ”har” tänker investera dem i verksamheten, skapa större exportinkomster och flera jobb. Det är ett så effektivt koncept att man endast kan stoppa dem från att tjäna mer pengar genom att påstå att de förstör klimatet och jordklotet.

                För de som inte orkar ta några risker är avundsjuka. Så snart nya påhitt lanseras vet man med säkerhet att det är det egna landets industrier och arbetstagare som drabbas värst.

                Och vänsterfolket kan andas ut tillfälligt.

Kommentarer är stängda.