Tänkte komma med lite pekpinnar idag. Egentligen är det avsett som förklaringar och förtydliganden. Men personer som är känsliga i sitt elfenbenstorn tar det förmodligen som icke önskvärda pekpinnar.
Min utgångspunkt är tilltagande irritation över att det inte går föra en intelligent och ärlig debatt i Sverige. Jag har tidigare pekat på att vi inte har, inom vare sig skola, media eller politik någon vana att påtala logiska felslut. Så vilka stolligheter som helst kan i Sverige erhålla status av sanning.
Idag går jag vidare och tittar på begreppet argument, något som liksom felslut inte förstås på rätt sätt, även om argument som ord är något vanligare. I anglosaxisk tradition utbildas senast på gymnasienivå i dessa begrepp. I synnerhet på de skolor där man har debattklubbar eller liknande. Går man där upp i talarstolen utan ha detta kristallkart för sig är man såld redan vid första harklingen.
Argument förstås i Sverige vanligen som en åsikt man vill föra fram, helst för att få bekräftat att det är den bästa åsikten. En så simpel beskrivning av argument skulle i anglosaxiskt språk och kultur uppfattas som en infantil önskan om självglorifiering, fjärran från det strikta krav på fakta, logik och koherens en vuxen människa ställer på varje argument i en seriös debatt. Argument enligt Wikipedia.
Merriam-Webster ger dessa förklaringar till Argument, min översättning.
1 a) handlingen eller processen att argumentera, resonera eller diskutera: argumentation.
1 b) en koherent serie skäl, utsagor eller fakta avsedda att stödja eller fastställa en synpunkt, t.ex. en försvarsadvokats avslutande plädering.
1 c) ett argt gräl eller oenighet, tex. ha ett bråk om/om pengar, försöka lösa ett bråk.
2 a) en motivering för eller emot ett ärende under behandling, t.ex. De lade fram sina argument till fördel förslaget.
2 b) en form av retoriskt uttryck avsett att övertyga eller övertala.
3 en summering eller sammanfattning, särskilt av ett litterärt verk
4 ämnet särskilt för ett litterärt verk
5 a) matematik: en av de oberoende variablerna vars värde det för en funktion beror av.
5 b) grammatik : ett substantiv (som det direkta objektet i ett transitivt verb) som krävs av ett predikat i grammatik
c) matematik: den vinkel som måste anges för att erhålla ett värde för koordinater.
6) föråldrad : ett yttre tecken : indikation
Den uppmärksamme läsaren ser att för en saklig debatt är det tolkningarna 1 a-b, 2 a-b, och 5 b och c i överförd betydelse, som kan vara aktuella.
EXEMPEL 1
x) Klimatförändringarna som kan skönjas är naturliga i så måtto att flera av varandra oberoende och bekräftade genom olika tekniker och mätmetoder visar att sådana förändringar ständigt skett genom jordens historia. (här ges giltiga sakskäl för slutsatsen)
y) Klimatförändringarna orsakas av människans utsläpp av CO2. Våra mätdata av CO2 och temperaturförändringar korrelerar och vi kan inte finna någon annan förklaring. (här bortses dels från att korrelation inte bevisa kausalitet, dels från att det finns gott om tillgänglig data enligt stycket ovan som visar att klimatförändringar alltid ägt rum helt utan människans påverkan, här påstås logiska felslut vara giltiga argument för en slutsats som enkelt kan konstateras är falsk)
EXEMPEL 2
Jag hatar Donald Trump. Därför kommer han att vara en dålig president som skapar krig och elände i världen. (här finns ingen substans av fakta som underbygger slutsatsen, här är det argument enligt 1c och 2b i missvisande kombination som allt för ofta accepteras som giltigt resonemang i Sverige)
Oförmågan att inse felslut och avstå från falska argument genomsyrar Sverige på alla plan, från riksdag och regering till myndigheter och domstolar, media och akademi, till vanliga människor i vardagen. Sverige tycks ju fungera bra ändå, verkar folk tycka. Men tecknen finns på ett förfall pågått länge och börjar bli synligt för allt fler. Det är många år sedan socialisterna inte längre kunde dölja missförhållandena.
De borgerliga trodde att de kunde regera och låtsas som om bristerna inte fanns och de skulle rätta till sig själva, om de borgerliga ens såg problemet. Uppvaknandet till sanningen att staten inte kan skydda oss och ta hand om oss bara vi blundar och låtsas att staten kan det, det uppvaknandet kommer blir mycket smärtsamt!
Att det finns amerikaner som alls kan överväga att rösta på Kamala Harris visar att även i USA har förmågan att analysera argument avtagit betänkligt!
Här är ett tolkningsschema som hjälp för att förstå hur en seriös debatt använder argument för komma till en solid slutsats.
Som avslutning tittar vi än en gång på Monty Pythons berömda sketch och inser att båda har rätt utifrån helt skilda tolkningar på engelska av vad argument betyder. Alltså att den ena tolkningen är uppriktigt utbyte av sanna påståenden för att finna en slutsats. Där den andra tolkningen är att ett argument är ett gräl.
Denne man är djupt saknad av många. Har var samtida med Olof Palme, en person som jobbade stenhårt för att Sverige skulle bli en lydstat i Sovjetväldet, mycket gärna som DDR.
https://sv.wikiquote.org/wiki/G%C3%B6sta_Bohman
Våra politiska system, till exempel valet till riksdagen, skapades sårbara som de blev därför att ingen förr kunde känna ett hat till hela systemet och också ha rösträtt. I Schweiz var man sist med att införa kvinnlig rösträtt, men hur många i Sverige vet att inte heller alla män i Schweiz hade rösträtt – man var tvungen att göra sin värnplikt först och visa sin lojalitet mot statsbildningen Schweiz med tre huvudspråk. I Sverige hade vi ett liknande system!
Men det var kanske ett bättre underlag för att pejla folkopinionen? Hemmafruar röstade ändå bara som deras män gjorde – politiken rörde dem inte i ryggen, och det är inte sagt som något nedsättande.
Att vi även i Sverige numera inte kan lita på valresulteten är underförstått – riksdagsvalet är ett spel för gallerierna, dessutom endast rådgivande! Hur många går till vallokalerna bara för att ge goda råd i en värld där våra folkvalda ändå bara litar på att stora internationella organ ska bestämma nästan allt?
Allt verkar robban – spola rubbet! (Lasse O’Månson, sextiotalet).
I princip kan man titta på vad de hittar på i USA för att se vad som kommer att hända i Sverige. Du gillar ju hälsa, Jan. De svenska så kallade kostrekommendationerna är bara en kopia av USA:s kostrekommendationer.
Jag så att Jeremy Clarksons hälsa har försämrats markant. Han har rökt 60 cigaretter om dagen och druckit en flaska vin varje dag och ätit totalt skräp till mat. Vet du vad han skyller den dåliga hälsan på? Jo, att han har ätit rött kött. Ja, det var ett intelligent argument.
Det är ett bra exempel på skillnaden mellan engelsk kultur och tysk, som vi svenskar instinktivt verkar ansluta oss till:
Förställ dig en kille med svår baksmalla en morgon, som du träffar i en något mer officiell roll än den som drabbade honom kvällen innan; kanake bara ett typiskt affärsmöte. Men det är uppenbart att denna kille har vissa koncentrationssvårigheter denna morgon, något som han förmodligen inte hade i går kväll (åtminstone inte till att börja med) och allt som finns tillgängligt att dricka denna morgon är ljummen Ramlösa. Och det måste finnas en förklaring.
Engelsmannen, om du dristar dig att fråga hur det är fatt, viftar bort alla frågor med: ”Vet inte var vi hamnade, men det blev kanske ett glas för mycket”. En sympatatiskt svar på din fråga, men du får aldrig reda på något mer; budskapet är ”Tack för visat intresse, men vi struntar detaljerna om mig nu och försöker hålla oss till ämnet, och jag lovar att skärpa mig från och med nu“. Och du kanske går för att hämta kaffet litet tidigare än planerat.
En svensk eller tysk i motsvarande situation, skulle däremot redogöra i detalj för var han hade varit, alla klockslag, vilka han hade träffat, hur de hade transporterat sig, och vad han hade druckit och när. En läkarvetenskaplig utredning, kanske intressant i ett annat sammanhang, men inte ett ord om att det kanske var förkastligt eller inte. Du undrar om hans utekväll var det egentliga syftet med hans resa, att ”göra” ett nytt ställe och få en ny fjäder i tyrolerhatten?
Finländarna gjorde däremot förr detta till en effektiv affärsmodell; efter att finska staten infört tioåriga statskrediter 1970 för att gynna sin industri, kom många svenskar från industrin dit på ”studiebesök” vilka oftast blev genomblöta upplevelser för alla som visserligen fick se mycket intressanta saker på industrier och produktionsenheter, men kanske inte mindes alla detaljer efteråt, men de baksmällor som de upplevde i varje sådan ”släpp fångerna loss-situation” glömde de garanterat aldrig.
Jag blev själv ett lätt offer för denna generositet i yngre år, och fick lära mig den hårda vägen att vara synnerligen vaksam på vad som serverades redan från lunchen. Ditt glas fylldes på hela tiden som du successivt konsumerade innehållet, vilket var en upplevelse i sig för en svensk som var uppfostrad att högst en lättöl till maten gällde; nu hade du upplevt ”friheten” att dricka tre starköl (ett exempel på första stycket ovan). Att varje kväll avslutades på stadens bästa danskrog var det normala, och på varje ställe var käket, drycken och stämningen absolut på topp.
Morgonen efter var inte lika positiv, speciellt inte om du väcktes av att reseledaren knackade hårt på hotelldörren och meddelade att bussen går om tjugo minuter, och du till din fasa upptäcker att du fortfarande har kostymen på, slipsen hårt åtdragen, skorna fortfarande knutna på fötterna, att sängen aldrig varit uppbäddad kvällen innan, och att taklampan lyst hela natten rakt i ansiktet. Men de finska värdarna förstod precis och serverade generösa återställare redan innan dagens första studiebesök. Allt för kunden.
Jag vill påstå att Kamala Harris inte har framför ett enda argument till fördel för sig själv. Det är bara prat utan innehåll. Det är som om hon målar en tavla men bara pratar om ramen.
Logik och FAKTA FÖRNEKAS var dag i praktisk taget alla diskussioner. Det är bara åsikter som sprids och dem kan man enkelt motbevisa, men vad hjälper det om åsiktsutfärdarna råkar var många och alla pratar i munnen på varandra?
Det som behäskar sitt ämne till fulländning kan förklara med några få ord, och uppfattas då av alla mindre kunniga som obildad. För det är naturligtvis den som snackar mest som är kunnigast i ett komplicerat ämne, det förstår ju alla.
Tyvärr helt fel, och kollektivet har aldrig rätt, de har bara hittat en konsensuslösning som alla kan (eller måste) enas om. Detta tankefel har saboterat Ryssland med flera genom kommunismen, Mellanöstern genom Islam, Västvärlden genom att tillåta multikulturell invandring, industrin genom klimatflummet, politiken genom sammanslagning av makten till globalt gemensamma lösningar på olika problem, utan att lyssna på dem som har svaret. Cirkeln är sluten, inget har uppnåtts.
Gå inte ut på isen! Å, tack för tipset! Jag visste inte att det bara är nattgammal is på sjön. Femtiotal.
Gå inte ut på isen! Är du säker på att den inte håller? Jag chansar nog! Sjuttiotal.
Gå inte ut på isen! Du har fel, nattis är stark. Nu går jag! Nittiotal.
Gå inte ut på isen! Du ska inte bestämma vad jag ska göra, för det är bara din åsikt att den inte håller! JAG gör väl vad JAG vill! Varför tror du att du kan bestämma över mig? Är det för att jag är en blond tjej? Woke, tvåtusentalet.
Jangdal nämner inte i denna text det avgörande i sammanhanget: Hur framföra argument i en diskussion/meningsutbyte. Dock ger han en indikation: ”Där den andra tolkningen är att ett argument är ett gräl”:
– Om parterna är vuxna, beter de sig som vuxna, det vill säga att lägga band på de egna känslorna (självbehärskning) när det hettar till, det vill säga att avstå från förlöjliganden, insinuationer, förolämpningar och anklagelser (s.k. ’smutskastning’).
Detta (att behålla lugnet/sansen) är synnerligen önskvärt/betydelsefullt när kommunikationen/meningsutbytet sker i offentligheten, inte bara för att motverka att diskussionen urartar/blir ett gräl, men farmför allt för att ta vuxenansvar för att visa/lära barn och andra minderåriga (tonåringar) hur bemöta varandra och uppföra sig vuxet i offentligheten. Med andra ord: att som vuxen föregå med gott exempel/vara ett föredöme, vilket torde vara det största ansvaret som en vuxen kan ha.
ANGÅENDE ”att förstå hur en seriös debatt använder argument för komma till en solid slutsats”:
– Premiss: en tycker att censur är dåligt därför att det förstör informations/åsikts-insamlande, diskussion/debatt och yttrandefrihet.
YouTube censurerar människor (din bekant?, granne?, t.ex. Mikael Willgert/Swebbtv.se). — I ”en seriös debatt”, vilka är (de logiska?, sakliga?, vettiga?) argumenten för att fortsätta länka till och titta på videor hos YouTube när en har blivit informerad/medveten om att det finns alternativ (t.ex. Odysee.com och BitChute.com)?
– Vana, bekvämlighet, tidsbrist, ointresse?
Rekommendation i ämnet: YouTube-kanalen ’Counter Arguments’.
Dagens argumentationteknik begränsas av att en person säger vad de tycker just då: Putin är ondskefull, Zelinskyj öppen och ärlig, Trump går inte att lita på, klimathotet .är överhängande, massinvandringen är nödvändig, kvinnor kan, osv.
Om du vill diskutera något av detta så går inte det. ”Ifrågasätter du mina åsikter? Har jag inte rätt att tycka vad jag vill?“. Tycka är det nya veta, i alla fall är det ingen skillnad eftersom ingen har lämnat något godtagbart svar än. Därför kan du lika gärna hålla tyst, för du säger ändå inget som kan få mig att ändra mig.
De konservativa är de enda som söker realistiska svar på vänsterns åsikter, men har inte funnit några som vänstern tar lärdom av.
Our Nation Is about to Reap the Whirlwind of All the Lies we’ve Told
”And there are liars everywhere, more than I’ve ever seen, because we’ve chosen liars to be our champions.”
https://www.thedailydoom.com/p/our-nation-is-about-to-reap-the-whirlwind
Mvh,