Det har sagts mig att jag är cynisk som argumenterar mot AGW- klimathotet. Är det cyniskt att inte utan vidare acceptera diktat från diverse påtryckargrupper?
Är det cyniskt att göra följande fakta allmänt kända?
- De organisationer (exempelvis IPCC, GISS, Hadley, CRU, WWF, Greenpeace, SNF) som miljoner människor litar på, ljuger för oss och förfalskar medvetet både de data de använder och de slutsatser de drar från dessa data.
- Allt fler forskare, organisationer och stater som lämnat data till de ovan nämnda blir upprörda när de upptäcker att deras uppgifter förvanskats för att passa med klimathotet.
- De faktiska kostnaderna för naturkatastrofer inte ökat per capita. De påstådda kostnaderna för en temperaturhöjning kan inte härledas från de fakta vi har, utan endast från fria fantasier, datorsimuleringar.
- Utanför konformist-Sverige pågår en livlig debatt och ett aktivt grävande efter sanningen. Svenska media, den tredje statsmakten, gör ett dåligt jobb med att berätta sanningen för folket.
- Ledande figurer inom de organisationer som hårdast driver frågan om klimathot vill avskaffa den demokratiska beslutsprocessen och det fria ordet i denna fråga. Till exempel; James Hansen NASA-GISS, Rajendra Pachauri IPCC, Keith Farnish och Gerd Leipold Greenpeace, Svante Axelsson SNF. En del av dem till och med kräver att den industrialiserade civilisationen skall förstöras.
- Klimathotet används för att motivera lagar som kraftigt inskränker medborgarnas friheter och rättigheter. Klimathotet används för att beskatta folk för något som aldrig tidigare kunnat beskattas, nämligen luft.
- Flera av dem som leder påtryckarorganisationerna och andra entreprenörer tjänar grova pengar på lurendrejeriet.
Är det cyniskt att kräva riktiga bevis för att människan ändrat klimatet på ett farligt sätt? Är det cyniskt att medborgare i en demokrati kräver en genomlysning av problemet filosofiskt, politiskt och ekonomiskt?
Hur cyniskt är det av dem som försöker hindra all denna information från att nå allmänheten?