Igår var jag på ett halleluja-möte om klimatet. Vi var ett tjugotal personer närvarande, nästan samtliga pensionärer. Det hölls passande nog i församlingshemmet i Amnehärad i Gullspång. Föreläsare var Aina Florin, utskickad från Riksteatern för deras klimatprojekt ”Run for your life”. Aina är till vardags teaterkonsulent för Riksteatern i Västra Götaland. På fritiden är hon även ledamot för vänsterpartiet i Göteborgs stads kulturnämnd, där hon är 1:e vice ordförande.
Hon inledde med att säga att hon inte vet mycket om klimatet. Det var det mest sanningsenliga hon sa på hela kvällen. Anledningen till hon ändå var där påstod hon var att de inom Riksteatern (!) som visste mer om klimatet var upptagna på annat håll. Hon höll därför ett föredrag hon inte skapat själv utan bara förmedlade efter bästa förmåga.
Riksteatern får huvuddelen av sina pengar från staten. De får så mycket i bidrag att regeringen är tvungen att skriva ett formellt regleringsbrev för deras verksamhet. Det senaste är undertecknat av Alice Bah Kuhnke.
Hon inledde sitt anförande med en powerpointpresentation som i svart text på vitt framförde ett antal påståenden om klimatet och klimatpolitiken. Samtliga var formulerade så att de inte var vetenskapligt sanningsenliga, men istället lånade sig till egna fantasier om en skräckfylld framtid, på känt klimatalarmistisk manér. Det hon berättade till dessa korta texter förstärkte detta intryck.
Det var de vanliga skrönorna om att IPCC består av hundratals forskare, att enligt deras senaste rapport (2014) riskerar jordens medeltemperatur att stiga med närmare 5 °C, tippingpoints, att det skulle få världshaven att stiga med 6-7 meter, att önationerna skulle förintas, att CO2 utsläppen måste stoppas redan till år 2020, att vi alla redan kunde se klimatförändringarna hända framför våra ögon, med mera. En av de riktigt allvarliga skrönorna hon presterade var att samerna i Sverige upptäckt att de vuxna rödingarna tvärdog i alla sjöar vid en viss breddgrad, för att dessa utpräglade kallvattenfiskar inte hade tålt den klimatuppvärmning som inträffat på den breddgraden.
Sedan gick hon över till att tala om projektet Run for your life. Det är ett projekt som Riksteatern fått i uppdrag av regeringen att genomföra 9-30 november med start i Kiruna och mål i Paris lagom till inledningen av COP 21. Nu blev bilderna i presentationen i färg med modern formgivning. Det hela var upplagt för att skapa en oreflekterad masshysteri. Ett av slagorden var att ”Ibland är det tillfälle att ta små steg framåt. Andra gånger är dags att springa som en buffel. Nu är det dags att springa som en buffel.” För klimatet.
Vi uppmanas alltså alla att springa som en hjord nötkreatur i panik. Som det inte var nog upplysande om det sinistra syftet med projekt Run for your life visade hon en bild på Forrest Gump med infälld text upplysande att de hoppades på en Forest Gump-effekt, komplett med felstavning av Forest och allt. För de som inte sett filmen Forrest Gump förklarade hon att han utan anledning började springa och en massa människor tog för givet att han hade ett mål med sitt springande och om de sprang med skulle de nå upplysning. Nej, hon förklarade inte ens detta avsnitt ur filmen så korrekt. Men poängen att de hoppades på många aningslösa medlöpare i Run for your life återkom hon till flera gånger. Nyttiga idioter sa hon inte, men jag tänkte det. Däremot sa jag att Leni Riefenstahl hade varit grön av avund om hon kunnat åstadkomma en sådan masshysteri i propagandasyfte som Run for your life var avsett att göra. Hela spektaklet är avsett att direktsändas live dygnet runt på webben!
När det var dags för en samtalsrunda presenterade vi oss och med en kort förklaring angav vi varför vi var där. Alla andra sa att de var oroliga för klimatet och för barnbarnen. Jag förklarade att jag var där för att berätta sanningen om världshistoriens största bluff och bedrägeri. Då fanns det än en gång några personer som ville kasta ut mig, ungefär som när jag bevistade Polly Higgins föreläsning.
Uppdraget för samtalet i små grupper vara tvåfalt, dels att beskriva hur klimatförändringarna redan drabbat oss, samt att överlägga vad vi enskilt kunde göra för att stoppa dem. När jag förklarade att IPCC inte kunnat visa på några klimatförändringar de senaste 18 åren ville de åter kasta ut mig och förklarade att de var minsann inte där för att ifrågasätta klimathotet, de var där för att göra något åt det. Mina exempel på de felaktigheter som framförs i klimathotet möttes med anklagelser som stundtals fick det hela att likna en slapstickfars.
Jag förklarade att det är bortkastad energi, missriktat politisk engagemang och pengar bokstavligen i sjön, pengar som kunnat användas bättre med korrekt fakta tillhands. Mina upplysningar om att IPCC inte består av forskare, utan av politiska tjänstemän möttes med vilda protester. Jag förklarade att det är vansinnigt att lita på FN, efter Inga-Britt Ahlenius totala sågning av organsisationen efter sitt försök att göra revision där. Hon hade ju konstaterat att FN är så genomkorrumperat att det inte går att göra en meningsfull revision av det. Detta argument verkade vara det som vann bäst gehör, för det hade de åtminstone hört från annat håll. Åhörarna, som förklarade sig vara pensionerade lärare, sjuksköterskor och även en fysiker vägrade få sin världsbild rubbad. Fysikern förklarade att han visste precis hur treatomiga gaser, vatten och koldioxid, uppför sig. Sedan sa han inget mer på hela kvällen, bara mulnade till allt mer.
Några frågade upprepade gånger för vilken organisation jag var där och ställde till oreda. Min förklaring att jag var där på eget initiativ, på eget intresse för att försöka rädda världen undan katastrofalt dåliga beslut, möttes med stor skepsis. I Sverige måste sanningen ha mandat från en grupp. The majority of one är ett praktiskt taget okänt begrepp.
De frågade varför ingen annan visste det jag påstod mig veta och jag lämnade flera namn på personer som avslöjat IPCC och alla falsarier de producerat. Jag nämnde Donna Laframboise, McIntyre och McKittrick, Nils-Axel Mörner, samt den skändliga behandlingen av Lennart Bengtsson. Inget av detta hade de hört talas om. Jag förklarade att okunnighet inte är något försvar för dåliga handlingar, inte när kunskapen finns tillgänglig för den som letar. De fick tips om Klimatupplysningen.se och Klimatsans.com. Men det mesta nådde endast döva öron. Föreläsaren Aina, en lokal journalist och en fd. lärare förklarade att det finns flera sanningar. Jag vägrade acceptera detta påstående. Det finns bara en sanning, men bilden av sanningen kan upplevas olika. Därför envsades jag med att försöka delge en rättvisande bild av sanningen.
Aina Florin
Edit 7/10: Stavfel och missade ord.
Att argumentera med fakta mot alarmisternas budskap är som att försöka övertyga ateister att det finns en Gud – eller tvärtom. Klimatalarmismen är en religion och inte baserad på vetenskap. Jag har i år publicerat en bok som heter ATT LEKA GUD – OM KLIMATDEBATTEN, GEOENGINEERING OCH EN NY VÄRLDSORDNING och har därför tagit tillfället att tränga in i denna enormt känsloladdade debatt. Jag har också skrivit artiklar i DSM, nu senast ett svar på alarmisten och ordförande i den ledande alarmistgruppen ROMKLUBBEN Anders Wijkmans inlägg i DSM nr 4/2015. Det är en riktigt sjuk debatt och en klimatforskare jämför alarmisternas budskap med den ryske biologen och agronomen Trofim Lysenko (1898-1976) som hade en del teorier om evolution. Hans teori stöttades framförallt av bolsjevikerna i Sovjetunionen och i Kina, men även av intellektuella i väst. Idag säger vi: Hur kunde dom tro på nåt sånt? Det tog ca 30 år att avslöja Lysenkos politiskt styrda teori och forskning. Hur länge ska det ta innan man avslöjar klimatalarmisternas politiskt styrda teorier?
Det politiska syftet med klimatreligionen är en ny världsordning, en ny världsekonomi, en ny världsreligion med mera. Och det är en skrämmande framtidsbild!
Bilden är inte bara skrämmande, den är också mer mångfasetterad än Mats just i detta inlägg ger sken av. Läs gärna i arkivet våra många tidigare inlägg i denna fråga, så förstår du vad jag syftar på – och så slipper jag upprepa mig. Det är inte bara klimatskojarna som är ohederliga, även deras kritiker, både Lennart Bengtsson och den första av de två sajter som Mats nämner, har smärre lik i sina garderober. Mats själv är en pålitligare sanningskälla. Han har, i motsats till andra, förstått och dessutom haft kurage att sätta på pränt, att en ofarlig gas (CO2) inte får straffbeskattas.
Tack, jag skulle gärna ta del av tidigare inlägg, men det verkar vara massor och jag har inte riktigt tid att sitta och surfa. Det vore intressant att få länkar.
Jag menar att Lennart Bengtsson är en seriös forskare. Han är vår internationellt mest erkände expert på sambandet mellan koldioxid och klimat och sitter med i Kungliga Vetenskapsakademins energiutskott. Däremot är han mycket nyanserad och ingen alarmist åt något håll. Han håller sig till fakta, vad jag har förmåga att förstå.
Klimatupplysningen och Klimatsans försöker publicera motargument och är bland de få svenska källor där man kan hitta referenser för vidare studier. De tillåter kritiska röster, till skillnad från mainstreammedia, och utövar ingen hård censur av röster utan tillåter debatt.
Dessutom tycker jag det är trist att antyda att någon har ”lik i garderoben” utan att säga vad det är för lik. Det är en strategi som motståndarna använder sig av för att försvaga och sänka människor, ryktesspridning som början till ”karaktärsmord”.
Makten älskar när ”vänner” som står på samma sida i kampen börjar kritisera varandra.
Alla är inte perfekta… alla gör så gott de har kunskap och förmåga till att göra…
Nej, det var inget bra råd att leta i arkivet, sökregistret gäller bara hela inlägg, inte kommentarer, såvitt jag kunnat utröna. Upptäcker, till egen förvåning, att jag inte tycks ha skrivit något helt eget inlägg om klimatet, utan mest kommenterat inlägg av Mats. Och eftersom denne är en superhederlig debattör som sällan smiter genom att lämna frågor ouppklarade, har vi genom dessa samtal lyckats uppnå en nära nog total samsyn.
Jag märker att vi har helt olika erfarenheter av andra klimatskeptiska bloggar, som Klimatupplysningen, f d Climate Scam. Nöjde mig med att tala om” lik i garderoben”, i tron att du via arkivet skulle upptäcka vari dessa lik består. Men jag håller helt med om man alltid tydligt måste kunna konkretisera och bevisa sådana påståenden.
Och det är faktiskt det jag kortfattat gör i kommentarens sista mening: ”Han (Mats) har, I MOTSATS TILL ANDRA (ny spärr) förstått och dessutom haft kurage att sätta på pränt, att en ofarlig gas (CO2) inte får straffbeskattas”.
Det har nämligen varken Lennart Bengtsson eller Klimatupplysningen medgivit, inte heller Marian Radetzki, vilket är allra mest anmärningsvärt.
Den senare har till och med ägnat sig åt ett ogenerat dubbelspel, genom att å ena sidan underkänna klimatpolitiken, i ett inlägg i Ekonomisk Debatt (tillsammans med Nils Lundgren), men samtidigt som förläggare av SNS-skriften ”Kärnkraft och miljö” (1995) godkänna densamma – genom att betrakta koldioxidskatten som en samhällsekonomisk kostnad, vilket är osant om man underkänner klimatnojan.
Därför har du fel när du avrundar med det i mina ögon naiva påståendet att ”alla gör så gott de har kunskap och förmåga till att göra”. Så är dessvärre inte fallet. Kunskapseliten är tvärtom ofta den politiska lögnens kolportörer eller möjliggörare. Jag kan bistå med fler exempel om du är road.
Tack för ditt svar akesundstrom. Jag menar fortfarande att alla inte kan reagera och kommentera allt. Alla har sina nischer, sina intresseområden, sin expertis. Om Lennart Bengtsson inte tagit avstånd från straffbeskattning av CO2 kanske beror på att han blivit en försiktig herre. Han har blivit hårt angripen av AWG-anhängarna. Det enda jag läst av Radetzki är hans kapitel i Domedagsklockan, och där ägnar han sig åt andra intressanta frågor än koldioxiden.
Jag tycker inte det är naivt att påstå att alla gör så gott de kan. Ingen kan göra mer än vad man har kunskap och förmåga att göra i varje givet ögonblick. Om jag kan göra bättre nästa vecka beror ju på att jag – förhoppningsvis – lärt mig mer nästa vecka. Om man vill titta på världen bara med kritiska ögon, så kommer man att se massor med brister och problem och svagheter. Och tvärtom…
När jag tittar tillbaka på texter jag skrev för två år sedan om klimatet – och jämför med vad jag skriver idag så är det en anmärkningsvärd skillnad. Om fem år är det säkert ändå större skillnad – om jag fortsätter ägna mig åt klimatstudier. Det finns så många intressanta områden att granska.
För jag antar att du inte tillhör dom som tycker att man ska vara tyst tills man kan allt??? Då blir det inte mycket skrivet…
Håller med dig till 100%.
Med erfarenhet av mina egna begränsade förmågor, har jag ofta tänkt:
”Det är bättre att man vill mer än vad man kan,
än tvärtom”.
Kan man mer än man vill, har man ett större problem.- mycket större än den som av olika andra orsaker inte kan.
Så tänker jag alltså!!
Kloka tankar Stefan! Jag har sen 30-40 år till och från ägnat mig åt mental träning och har de senaste dryga 20 åren examinerat kursdeltagare i distanskurser om mental träning vid Skandinaviska Ledarhögskolan i Örebro. Grundtanken i mental träning är att man alltid kan bli bättre om man sätter upp konkreta mål och att misslyckanden inte finns. Misstag sker alltid på vägen mot framgång. Dessutom är det oändligt viktigt att träna upp förmågan att utveckla tolerans mot sina medmänniskor. De är också på väg… :-)… även om man kan tycka att de är ”knepiga” idag… Livet ger oss läxor som tvingar oss att lära…och utvecklas… Oj det blev en lång föreläsning alltför tidigt på morgonen…
Vi är tydligen oeniga om sanningsetiken, en forskares plikt att berätta HELA sanningen, inte bara delar av den.
Menar du på allvar att Bengtsson, Radetzki, Lars Bern och flera andra skeptiker saknat ”kunskap och förmåga” att förstå den elementära logiken i att en oskadlig gas som CO2 inte bör straffbeskattas? En begåvad fjortis begriper, liksom givetvis Mats och professor Gösta Valin, den i mina ögon hederligaste klimatskeptikern.
Nej, Bengtsson m fl har tigit trots att de förstått. Intellektuell prostitution kallas det och mot sådana farsoter hjälper ingen mental träning, det är absolut säkert. Mer ursäktligt att, som du, vara expert på någonting helt annat och därför tvingas lita på andra.
Men visst blir jag förvånad över att du inte tycks se det motsägelsefulla i att å ena sidan upptäcka att ”klimatalarmismen är en religion” – och helt korrekt jämföra med självaste Lysenko – men samtidigt ursäkta för skeptiker som själva syndar på liknande sätt, låt vara att har mer rätt än Åsa Romson eller Al Gore.
Du verkar inte känna till att sagde Bengtsson som ledamot av Vetenskapsakademin två gånger medverkat till att godkänna den svenska klimatpolitiken, dock var det betydligt mindre ljug i den senaste versionen (som just därför tegs ihjäl av PK-media). Men när han nu uppträder som skeptiker vägrar han ta avstånd dessa uttalanden. Hur hederligt tycker du att det verkar, i en skala från 1-10?
Hej igen, nej jag menar verkligen inte att de inte har kunskap och förmåga, jag menar att alla kan inte kunna allt. Och alla kan inte reagera jämt och ständigt på alla galenskaper som förekommer i klimatdebatten.
Jag föredrar att kritisera alarmisterna och jag föredrar att stödja skeptikerna, oavsett om de inte säger allt om allt. Som jag sa tidigare, Makten älskar när ”vänner” kritiserar ”vänner”. Då slippger Maktens Män hamna i skottgluggen. Så jag är verkligen inte villig att kritisera dem som kritiserar klimatlarmen, oavsett hur de gör det eller hur de INTE gör det.
Det räcker gott med att framföra kritik mot alarmisternas teorier och påståenden.
Tycker jag…
Nej, alla kan inte kunna allt, men vill du påstå att Marian Radetzki är en ovetande gräsrot som ingenting begriper? Nej, den ursäkten var riktigt dålig.
Vi tycks framför allt ha väldigt olika åsikter om forskaretiken. På den här sajten är din relativistiska syn ovanlig, dessbättre. För hur motsägelsefullt är det inte att uppröras över Lysenko, när dina favoriter agerar i samma anda? Chockerande att du tycker det är helt i sin ordning att Bengtsson och Radetzki driver två rakt motstridande ståndpunkter.
Om den hållningen kan vi omöjligen bli överens. Och du får nog lika svårt övertyga Mats, även om han just nu, som artig bloggvärd, avstår från egna funderingar.
Inte heller verkar du inse att halva sanningar och dubbla ståndpunkter är vad våra makthavare älskar mer än något annat. Upprörda och störda blir de bara när klimatkritiker drar den logiska slutsatsen att en ofarlig gas inte får straffbeskattas. Som de hederliga gjort, som Gösta Valin, Mats och numera även Lars Bern har gjort (fast i hans fall tog det sin rundliga tid).
Koldioxidskatten är klimatpolitikens enda riktigt skarpa verktyg. Så länge den finns kvar händer absolut ingenting. Det kan väl inte vara det du egentligen vill? Precis som bl a Radetzki?
Hans motiv är att stödja våra kärnkraftsbolag, som riskerar konkurs om CO2-skatten försvinner eller omvandlas till en särskilt energimoms, lika för alla miljöpåverkande energislag.
Jag tror inte att Lennart Bengtsson haft samma baktanke. Hans vinglande handlar om en ovilja att öppet bryta med kollegorna i Vetenskapsakademin. Osnyggt även det, men inte lika skadligt.
Det blir tydligen lätt missförstånd, i synnerhet om man inte blir noggrant läst. Jag har inte påstått att Radetzki inget vet. Tvärtom! De som uttalat sig i klimatfrågan är i de flesta fall experter på sina specialområden – och de kan naturligtvis inte alltid kommentera allt. Tack och lov! Jag upprepar att jag inte är villig att kritisera de som står på samma sida som jag – förrän motsatsen bevisas. Och jag känner inte för att delta i en oändlig debatt som bygger på missförstånd. Jag vill också säga att jag inte är EXPERT, jag har bara läst in mig på området under några år. Jag har inte läst allt Radetzki skrivit. Jag har inte läst allt Lennart Bengtsson har skrivit. Men så långt jag läst räknar jag dem som MED-krafter i kampen för sanningen och inte MOT-krafter. Om du ställer frågan direkt till Bengtsson skulle det förvåna mig om du inte får klart svar på att koldioxidskatt är vansinne. Jag vet inte vad ekonomiprofessornRadetzki skulle svara i frågan. Varför inte fråga honom direkt!
Därmed avstår jag gärna från ytterligare inlägg i koldioxidskattefrågan. För att vara tydlig – jag själv har naturligtvis blivit total MOT-ståndare till detta. Koldioxiden är ofarlig, inte giftig, osynlig och växternas viktiga näring. Enligt professor Will Happer skulle det behövas mer koldioxid i atmosfären för att gynna växtligheten.
Således tycks vi i sak vara mer eniga än dina tidigare inlägg givit mig och andra anledning att tro.
Men om forskaretiken råder fortsatt oenighet.
Läraren du omnämner tror jag är lokal medicinman i SNF. En av de starkast kritiska till planerade fågelkvarnar i Amnehärad.
Var mötesdeltagarna i ”trans” eller påverkade av någon ”dekokt” av flugsvamp?
Det brukar ju heta: Lögn, förbannad lögn, och statistik.
Var begreppet religion passar in i dessa uttrycksformer vet jag inte, men nog liknar det ett slags väckelsemöte.
Att konstruera argument (obs. ej konstatera!) är en av de mest framgångsrika sätten att föra folk bortom upplysning.
Domedagsprofeter har historiskt berikat sin egen situation på bekostnad av andra.
Men hela konceptet bygger på att man låter sig vilseledas, utnyttjas, och inte ifrågasätter dogmen som utgör argumentet för bedrägligt förfarande.
Anm.
Prästen i kyrkan talar om helvetet, men om du svär i kyrkan blir du förmodligen utkastad.
Fast först därefter kollekten samlats in naturligtvis.
låter som det var en ganska rolig tillställning. Önskar jag hade varit med.
Säga vad man vill, det är på vischan tillsammans med Mats Jangdal man kommer i händelsernas centrum.
Underbart referat, tack för det!
Jag tror jag hörde rätt!
Idag meddelar SR att talibanerna organiserade i ”gröna freden” (eller vad det nu heter på svengelska) , lagt ett bud på vattenfalls brunkolsverksamhet i Tyskland.
Substansen i budet framgår inte, men väl en avsiktsförklaring om förvärvet.
”Jojomen”! Vi köper det för att lägga ned driften!
”Lycka till” säger jag!
Man får väl förmoda att Greenpeace har en positiv inställning till utbyggnad av kärnkraft.
Eller att köpa gas av Ryssarna.
Eller att importera Fransk kärnkraft.
Eller att stänga Tysk industriproduktion.
Man får se!!
Det finns källor som menar att Greenpeace finanseras av överstatliga krafter och är, tillsammans med WWF, bland världens rikaste ”gröna” rörelser. Jag har slutat ge dem pengar. Idén om köpet av kolverksamheten i Tyskland borde få människor att vakna till och undra… Vad är Greepeaces agenda – egentligen?
Sant, Greenpeace och WWF går inte längre att lita på. Det gäller också alla dessa förment ”gröna” partier som i rekordfart förpassat sina gamla paroller till historiens sophög och nu agerar precis lika populistiskt och opportunistiskt som de gamla partierna.
Åke.
Är det så enkelt att forskaretiken urholkas till förmån för det oskrivna faktum att:
”Man biter inte den hand som föder dig!”
I så fall är min rekommendation en svältkur som gallrar ut oseriösa forskare.
Men det är nog en naiv tanke – hur skulle det fungera i verkligheten?
Jag vet faktiskt inte alls!
Jo i grunden är födkrogen en viktig faktor bakom den kraftiga ökningen av korruption och intellektuell prostitution (inte riktigt samma sak).
Men ansvaret vilar i än högre grad hos bestickaren, d v s statsmakterna, som gjort forskarna mer beroende av politiska beslut än tidigare. Det alla märker ju snabbt att den som frimodigt väljer att forska om viktiga, men därför också ”känsliga” ämnen, har betydligt sämre chanser att få del pengaflödet. De förmenta sanningssägarna förvandlas på så sätt till den politiska nomenklaturans lojala stödtrupper. Som i i 50-talets Moskva, minus slavlägren. På inte minst detta sätt är Sverige i högre än Norge den sista sovjetstaten.
Man kan tycka att professorer med trygga jobb borde ha mer civilkurage, men de tiger ofta just av omsorg om sina underlydande, doktoranderna.
Lösningen är förstås att återställa den gamla ordningen med fria, självstyrande universitet, slopa de statliga forskningsstiftelerna (f d löntagarfonderna), låta högskolorna få del av denna välfyllda kassakista och på egen hand bestämma hur pengarna bör användas. Nu när DÖ har fallit kan allt på nytt bli möjligt, redan före 2022.
Tack för svar!
En halvgalen idé vore att på liknande sätt som normala konsumtionsvaror att ”ursprungsmärka” avhandlingar
där det avkrävs en offentlig redogörelse för finansieringen.
Dvs. att hänvisa till vetenskapliga rön, förutsätter att man först redovisar ”vem som står för fiolerna”.
Kunde på så vis en självsanering uppstå?