Faktaresistens om klimat och bränder

I klimatdebatten är faktaresistensen närmast total bland alarmisterna. De vägrar att ens titta på fakta i form av uppmätta värden och absolut inte i kombination med vedertagna naturvetenskapliga lagar. Det är modeller byggda på overifierade hypoteser som gäller för sanning i deras värld.

Cliff Mass, som faktiskt forskat länge på just bränder i Kaliforniens natur kan visa med insamlad historiska data att bränderna varken blivit fler eller omfattar större områden än vad de tidigare gjort. Tvärtom, antalet bränder har de senaste 30 åren halverats till antalet! I huvuddelen av Kalifornien har inte heller arealen brunnen mark ökat.

Det som gör dem så allvarliga är människors agerande lokalt i Kalifornien, inte minst delstatens politiska beslut. Självklart är det så att kostnaderna för skador på mänsklig egendom går upp när befolkningen ökar mångfalt under ett århundrade. Kom ihåg att stora delar av främst södra Kalifornien ansågs obeboeligt för bara hundra år sedan. Idag är det populärt att bo där det är varmt och torrt. Där allt som ska odlas måste konstbevattnas och alla livsmedel måste importeras norrifrån eller från andra delstater.

Men det är inte ”klimatförändringar” som ger bränderna i Kalifornien. Det är ett naturligt inslag i den miljön, den naturen – biotopen. Det som gör dem allvarliga är främst människans dumhet, dåliga beslut, okunnighet.

Den eld som kallas Camp Fire utlöstes av att Starka vindar fick elledningar som ägs av Pacific Gas & Electric Company, PG&E, att falla ned och via gnistbildning antända torrt material på marken. Bolaget hade varnats för de starka vindarna och uppmanats att göra ledningarna strömlösa. Det gjorde inte bolaget, med nu kända konsekvenser. Meteorologerna i Kalifornien har nu mycket bra kunskap och data för att förutspå starka vindar. Så den av människa orsakade Camp Fire hade kunnat undvikas helt.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 svar på Faktaresistens om klimat och bränder

  1. Ivar Andersson skriver:

    Klart som korvspad att människan har orsakat bränderna i Kalifornien. Människan har orsakat klimatförändringen i Kalifornien och klimatförändringen har orsakat bränderna. Vilket Skulle Bevisas. 🙂

  2. Göran skriver:

    Fram till augusti ungefär i år var 84 % av bränderna i Kalifornien anlagda.

    Utvecklingen är densamma i Sverige. Mindre antal bränder och mindre areal som brinner ned. Till om med bränderna i Sverige i år är visst av mindre areal totalt än tidigare.

    Många bränder idag är anlagda antingen medvetet eller av misstag såsom gnistor från tåg eller skogsmaskiner.

  3. Dandersan skriver:

    Det avsaknaden av avverkningar och skogsskötsel som ligger bakom brändernas katastrofala utveckling.
    Naturvännerna har satt stopp för det, för att skydda den fläckiga ugglans habitat.
    Sök på Spotted owl

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    Ofattbart att Kalifornien har en guvernör som ljuger befolkningen rakt upp i ansiktet.
    För den som saknar fakta kan läsa den här länken: https://www.lewrockwell.com/2018/08/daisy-luther/90-of-wildfires-are-caused-by-people-not-by-climate-change-heres-why-and-how-you-must-prep-your-home-for-the-inevitable/
    Det finns mycket läsa om vanskötsel av såväl betesmarker som skogsarealer om man söker på internet.
    Hur kan man bara komma på iden att tömma vatten ur reservoarerna runt om i Sierra´s direkt ut i Stilla Oceanen?

  5. Terra non firma skriver:

    Läs f.ö. om debatterna ang beslutet i Paradise om att ändra huvudleden genom staden från två-filig gata till enfilig av miljöskäl gentemot trafiksäkerhetsskäl.
    Detta måtte ha kostat ett mycket stort antal människor deras liv i bilköerna.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det finns gott om lokalpolitiker i hela västvärlden som ägnar sig åt trafiksabotage, via inskränkningar i framkomlighet och hastighetsbegränsningar på vad som är byggt för att vara bra vägar. Vad de sällan inser är att de samtidigt förstör skattepengar, dels i form av kapitalförstöring, dels i form av ytterligare kostnader.

      Ta exemplet som framfördes i TV4 häromdagen, utan kontrollfråga från journalisten. Det påstods att det är bevisat att en sänkning med 1 km/h räddar fem liv. I Sverige omkommer 250-300 människor per år i trafiken. Säga att 200 av dessa omkommer i bilrelaterade olyckor och övriga är cyklister, gångtrafikanter och annat. Siffran är inte heller rensad för självmord.
      Sänker vi från 100 till 99 km/h så sparar vi enligt teorin 5 liv. Skulle vi sänka till 0 skulle vi spara 500 liv. Avräknat de 200 som verkligen dör, skulle vi få tillbaks 300 från graven.
      Någon som ser det orimliga i detta?

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    När vi är inne på bränder, se den här och döm själva:Dixie National Forest: The Brian Head Fire
    Fantastisk film om bränderna i Utah 2018.
    Wildfires in Utah. 2018-08-07
    VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=3I3oewMq6B0#action=share

    Det finns paralleller i Sverige som jag tyvärr inte har någon länk till:
    Marsholm – en gård i blåsväder
    LOBBYN 2008-02-08
    FAKTA
    Arne H Johansson, före detta länsjägmästare och före detta styrelseledamot i Heurlinska stiftelsen kommenterar här Ulla Rundlöf, ordförande i Naturskyddsföreningen Kronoberg, debattartikel Ett värdefullt reservat införd den 31 januari.

    Ett skräckexempel på svenskt miljövansinne!

Kommentarer inaktiverade.