Den nya ordningen

Jag letar efter sätt att beskriva den nya värld jag ser, eller börjar få syn på. Första inlägget här, tidigare denna vecka. Som jag ser det låter den sig inte beskrivas med gamla filosofier, -ismer eller dogmer. Jag uppfattar det som ett paradigmskifte, det där som Carl Bildt talade om när han var partiledare. Osäker på om det var just denna paradigm han önskade. Då blev han i vart fall ordentligt nedsablad av sossarna för sin önskan. Nu är sossarna själva en del dagens paradigmskifte, eventuellt som ovetande och naiva underhuggare. Det bästa jag för tillfället kan kalla paradigmet är oligarkismens tidevarv.


Men då tänker du förmodligen på vad som i media brukar kallas för ryska oligarker. De finns med i mina tankar, men de är rätt betydelselösa i sammanhanget. I Ryssland råder fortfarande politiken på ett mer gammaldags sätt. Nej, det är de globala, för att inte säga globalistiska oligarkerna jag tänker på, Soros, Gates, Rockefeller, mfl. Till viss del organiserade i grupper som Bilderberg, Romklubben och World Economic Forum (WEF).


Deras makt och maktutövning är närmast feodal, utan att vara precis det. Den binder samman kommunism och kapitalism, men inte så som Marx förutspådde på den arbetande majoritetens sida, utan på kapitalets. Som en pokerspelare med mer pengar än alla andra runt bordet har tillsammans och som sätter egna regler som gynnar den som kan lägga insatser som de andra inte kan matcha. Liberalismen duger inte heller som beskrivning och den duger inte ens till att angripa oligarkismen med.


Filosofer som Hobbes, Locke, Montesquieu, Kant, Marx, Mill, Hegel, Nietzsche, Rand, Foucault, är alla överspelade som ledsagare för att förstå vad som händer/hänt. Oligarkerna själva hänvisar ofta till något slags kombination av Bentham och Malthus som alibi för sina önskningar och (ill-)gärningar, även om de för det mesta låter underhuggare framföra dessa.


Oligarkismen tycks ha tagit som sin uppgift att korrigera politiken efter eget sinne, utan att kalla det för politik och utan att redovisa vilka styrande principer som vägleder dem. Att dessa oligarker samverkar Kinas politiska topp är uppenbart. Att de påverkar, rent av styr, världens klimatpolitik, vaccineringspolitik, jordbrukspolitik, migrationspolitik med mera är tydligt. Katolska kyrkan, FN och EU gör som de blir tillsagda, det märks av dessa organisationers ledares uttalanden i nämnda frågor.

Det hela börjar likna stockholmssyndromet på global nivå.
Dick Erixon har en intressant fundering om den pågående omvälvningen, där han väger in åsikter om densamma från både Widar Andersson och Richard Swartz.
Ingemar Ljungqvist skriver om vacciner och the great reset i den nya ordningen. Missa inte att titta på Amazing Polly som han länkar till. Ni får länken även här.
Dan Ahlmark, välkänd för Frihetsportalens läsare ger ett intressant perspektiv på demokraternas transformering av USA post-Trump.


Jag har precis fått hem Jacob Nordangårds bok Den Globala Statskuppen, alldeles färsk från tryckeriet, jag har inte ens hunnit läsa förordet. Den ska läsas med stort intresse då jag tror att han spanat på precis detta fenomen, men han har källor och fakta att redovisa.


Det blir lite glesare med texter från mig medan jag funderar över detta, så jag passar på att önska alla en God Jul och Gott Nytt År! Även om jag säkert publicerar något här på Frihetsportalen innan dess.



Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

47 svar på Den nya ordningen

  1. Dandersan skriver:

    Valet i USA spökar för mig. Detta val bekräftar din tes att det finns krafter som är dolda och utan intresse att verka i en öppen demokrati. Media bekräftar valfusk med tillägget att det inte var så omfattande att valresultatet har ändrats. Skrämmande bevakning kan man väl i alla fall konstatera!

    Klimatfrågan är en annan. SVT försöker svara en kritik i flera expertutlåtanden. Dessa missar helt de frågor jag har. Tex: Varför skiner solen 20% fler timmar än för 40 år sen? Kommer molnen att fortsätta minska i omfattning? Kan detta ge lite ökad värme och är det skadligt?
    Varför stiger inte havet mer och mer? Ingen seriös forskare har påvisat accelererande ökningstakt, däremot har IPCCs Svenska representant försökt!

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är alldeles uppenbart att det förekommit flera felaktigheter i det amerikanska valet. Den allvarligaste verkar vara rösträkningsmaskinerna från Dominion. De är så lättmanipulerade att de länge varit förbjudna i flera delstater. När man får veta det undrar man varför inte Trump & co stoppat dem långt innan valet?
      Det näst allvarligaste verkar vara att den förfalskade bild av verkligheten som MSM och sociala medier medvetet spridit till Bidens fördel.
      Det tredje är de aktiva fysiska åtgärder som gjorts lokalt för att förfalska rötsiffrorna.
      Var och en av dessa tre är allvarliga nog att få valet ogiltigförklarat. Men det verkar inte ske.

  2. Thomas skriver:

    Jacob Nordangård är nog den mest tydligt protesterande svensken idag. Hans motståndare är mäktiga och har försökt att stoppa honom redan från början när han, tydligen, av en händelse halkade in på det spår han följer.. Det var nog lätt att lura sig på hans “stil” som långhårig hårdrockare vilket möjligen gav intrycket av ofarlighet till en början, men när angreppen blev uppenbara för honom och han insåg att insikten var ett hot för några så stärktes hans motstånd. Man kan allt påstå att Nordangård står på barrikaden för en fri värld – och händer det honom något så vet vi varför.

    • Mats Jangdal skriver:

      Ja, när jag träffade Jacob för några år sedan kände han till Frihetsportalen. Det visade sig att han antog att jag också var intresserad av att avslöja transhumanismen.
      Jag visste inte ens vad det var, hade aldrig hört talas om det!
      Han förklarade då och det har börjat sjunka in. Jag har alltså haft på känn ungefär vad som är fel, men det har tagit lång tid att sätta ord på det. Är inte färdig än.

  3. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Maybe the 16th theory’s the charm? Evaluating Trump’s new claim about why he lost reelection.
    Dec. 15, 2020

    https://www.washingtonpost.com/politics/2020/12/15/maybe-16th-theorys-charm-evaluating-trumps-new-claim-about-why-he-lost-reelection/

    God Jul!

    • Mats Jangdal skriver:

      Så du litar på bedragarna?

      • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

        Mats, vem har bedragit vem?

        P.S. Jag tillhör ingen “sekt”. En förutsättning för Liberala människor är bl.a. att de ska kunna växa och utvecklas till ansvarskännande medborgare.

        Mvh,

      • Dandersan skriver:

        Vem vill bli bedragen och förlora sin tro på det goda samhället?
        Blunda! Lyssna inte till kritikerna hur mycket de än visar!

  4. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    National Review Says Donald Trump’s Refusal to Concede Is ‘Worst Thing He’s Done’
    12/18/20 

    https://www.newsweek.com/national-review-donald-trump-refusal-concede-worst-thing-1555825?piano_t=1

    P.S. För mig är narcissisten Donald Trump absolut ingen liberal förebild, i något avseende!

    Mvh,

    • Göran skriver:

      Spelar det det någon roll om Donald Trump är narcissistisk om han vill göra något något bra än alternativen som alla struntar fullständigt i folket i USA?

      Demokraterna har inte ens kommit till makten ännu, men har redan börjat vända sig bort från folket. De stod med öppna dörrar när de behövde röster, men nu stängs dörrarna, en efter en.

    • Mats Jangdal skriver:

      Nu var ju inte Trump på något sätt föremålet för mitt inlägg idag. Jag har inte påstått att du tillhör någon sekt vad jag vet.
      Trump är inte alls en narcissist, det är hans fiender som säger det om honom. Han är snarare en traditionell amerikansk altruist och patriot som vill bjuda tillbaks till sitt land för allt det hans land har gynnat honom. Liberal eller ej är detsamma.
      Det är bland annat det träsk han önskat dika ur som jag skrivit om idag.
      Nu gäller det att vakna C-E och inte lita på MSM!

      Stor skillnad på Trump och skojaren Biden!
      https://www.americanthinker.com/articles/2020/12/oblivious_biden.html

  5. Göran skriver:

    En teori till att Donald Trump inte fick tillräckligt med röster för att överbrygga valfusket kan vara att han glömde bort den vita medelklassmannen. Det var för mycket fokus på vad som gjorts för minoriteter.

    Vad gäller valfusket. Först och främst har inte folk röstat på Joe Biden för att de gillar honom utan bara för att de varit emot Donald Trump. Jag ställer mig frågan, om de som inte gillar Donald Trump verkligen skulle släpa sig ut till valunorna i sådan omfattning att Joe Biden får mer röster än vad Barack Obama har fått. Det är mer sannolikt att om man inte gillar någon, då är man mer passiv och struntar i att rösta överhuvud taget.

    Att Joe Biden fick så många röster totalt visar att det har varit valfusk precis överallt mer eller mindre. Just nu är blickarna på valfusket koncentrerade till de så kallade “swing states” eftersom valfusket just där kan påverka vem som blir president.

    Att hänvisa frågan om valfusk till media som till 94 % hatar Donalt Trump är totalt löjligt. Bättre att lyssna på matematiker, statistiker och ögonvittnen. Det går även bra att använda sitt eget sunda förnuft såsom när det kommer in 120.000 poströster hux flux och endast 5.000 av dem är för Donald Trump.

  6. Göran skriver:

    Bara en enda enskild fråga som gör att det är viktigt att Donald Trump kan fortsätta att vara president är Kina. De flesta har ingen som helst aning om vilket inflytande Kina har på världen och vilka negativa konsekvenser det får för västvärlden.

    Om Joe Biden blir president upphör i princip allt motstånd mot Kina. Vad det innebär kan ni var och sätta er ner och fundera på, på område efter område.

  7. Anders Rydén skriver:

    Jag har funderat en del på detta också.

    Det blir nog värre ett tag innan det blir bättre.

    Du tog liknelsen med ett pokerspel.
    Till slut finns det bara några få spelare kvar, eller kanske rentav bara en spelare vara kvar vid bordet.
    Vad ska de då göra?
    Spela patiens med sig själva?

    Om nu dessa oligarker till slut äger allt får de inte då försörja alla andra?

    Det finns en ekonomisk, i detta fallet vill jag påstå, lag som kallas för kalkyleringsproblemet.
    Det handlar om hur priset på en vara uppstår.
    Om nu en person äger allt i världen då kan inga priser på varor heller uppstå.
    Hur kan man köpa och sälja varor till sig själv?
    Hyra utav honom kommer inte heller att fungera för övrigt.
    Byråkratin kommer väldigt snabbt växa till något helt oöverskådligt.

    Detta fenomenet med kalkyleringsproblemet var för övrigt en insikt som både Lenin och Starlin var väl medvetna om.
    Inte ens en framtida artificiell intelligens kommer att kunna beräkna rätt pris på en vara.

    Här är en mer ingående introduktion till vad jag försöker beskriva:
    https://www.mises.se/2015/02/01/ekonomisk-kalkylering-och-det-ekonomiska-kalkyleringsproblemet/

    • Mats Jangdal skriver:

      Oligarkerna har nog förstått det där och struntar i det. Deras intresse är inte affärer, det är makt! När de äger allt och har all makt, kan de säga till resten av världen,”take it or leave it!” oavsett pris. Svält eller överlevnad för andra är likgiltigt för dem.

      • Anders Rydén skriver:

        Något åt det hållet är det nog.
        Eller så har de inte förstått detta med kallyleringsproblemet.

        Vad jag mest oroar mig över är hur mycket elände de lyckas ställa till med innan de stoppas.

        Nåja, tempelriddarna var ju en stark maktfaktor som fick ett abrubt slut ganska snabbt.

      • Åke Sundström skriver:

        Varför svartmåla oligarkerna, Mats? Brännmärk i stället de regimer, både till höger och vänster, som rattat den politik (inflation och nollräntor) som bäddat för dagens extremt sneda förmögenhetsfördelning. Vänsterpolitikens och Lord Keynes vänner har varit kapitalkoncentrationens arkitekter.

        Jag tror inte ens att Soros, Wallenbergarna eller andra penningaristokrater är så totalt likgiltiga för “svält eller överlevnad för andra” som du antyder. Men Kristersson, Löfven och resten av vår svenska maktelit gläds förstås åt sådana överdrifter, som befriar dem själva från ansvar. Som libertarian kan du kan knappast vara ovetande om att vänsterpolitik gynnar de redan rika, från svenska storaktieägare och bostadsbolag till det globala storkapitalet? Man skulle kunna tro att du är på väg att byta hatt och politisk hemhörighet.

        • Mats Jangdal skriver:

          Spela inte dum Åke! Varför skulle jag inte svartmåla oligarkerna?
          De politiker du nämner har inte kraft och mod att utmana oligarkerna, vad nyttar det då att kritisera dem?
          Visst har förd politik gynnat oligarkerna, det är ju oligarkerna som sett till att sådan politik blivit förd! Var har du varit sedan 1992 när Soros spekulerade ihjäl kronan? Som exempel.
          Jag försöker förstå vad som skett och sker samt hur man kan ändra det.
          Här är ännu ett exempel från sådana som funderat istället för att ta för givet.
          https://graymirror.substack.com/p/3-descriptive-constitution-of-the

          • Åke Sundström skriver:

            Gapet djupnar. Och dina motsägelser.

            Du vidhåller, utan tillstymmelse till bevis, att det är “oligarkerna som sett till att en sådan politik blivit förd” (den svenska).

            Helt ofattbart! Eftersom vi tidigare varit rörande eniga om att ANSVARET LIGGER I RIKSDAGEN OCH HOS REGERINGEN.

            Nu ylar du med vänsterns vargar om att det var Soros som spekulerande ihjäl den svenska kronan. När även ärliga sossar medgivit att kronfallet i inte var något annat än den ofrånkomliga konsekvensen av en felaktig svensk politik.

            Svenska och engelska regeringar (m fl) gjorde Soros superrik, men han väckte samtidigt sovande svenskar till insikt om den dårskap som i Palmes anda regerade i Rosenbad. Och med Bildt vid rodret i början av 90-talet var det kört igen. Nya lättförtjänta miljarder till spekulanterna och nya bördor på medelklassens och framför allt barnbarnens axlar.

            Så överraskande, rent av skamligt, att du bejakar sossarnas falska historieskrivning. Ditt tidigare så goda omdöme sviktar betänkligt, du har gått ifrån att ha rätt om det mesta till att fortfarande ha rätt i mycket men helt fel i vissa väldigt centrala frågor. Bl a en tendens att skjuta på fel pianister och strunta i barnbarnens öde att tvingas ta över ett bankrutt folkhem

            • Thomas skriver:

              I en TV-intervju för några år sedan med Robert Weil, som var en av de som drev igång “500%”, så menade Weil att han redan i slutet av 1960-talet, då han började sin bana inom ekonomin, insåg att Sverige skulle tvingas till den situation som “500%” innebar… Det innebär att Palme stod inför samma problem som måste funnits redan 1945 och 1985, eller idag… Därför att Robert Weils uppfattning har ju visat sig vara riktig, det räcker ju att kolla hans plånbok som bevis.

            • Mats Jangdal skriver:

              Åke, likt en skiva med hack i driver du din skjuta på rätt pianister kampanj till en vendetta mot personer du mött i riksdagens korridorer.
              Men verkligheten är större än så!
              Visst finns där ett formellt ansvar i riksdag i regering, helt enig.

              Oligarkerna har också ett ansvar, för de har målmedvetet bedrivit utpressning mot såväl folket som dess företrädare. Man måste försöka ta in hela bilden för att förstå mekanismerna. Urverket är större än pinjongen.
              Du gör inte en undersökning av dessa beroenden någon nytta genom endast mala på om “pianisten” och dessutom göra det i ett tonfall av att vilja förbjuda alla att titta på urverket bakom boetten!

              • Åke Sundström skriver:

                Jag reagerar starkt mot att du enbart tillskriver regering och riksdag ett FORMELLT ansvar. Inte ett REELLT ansvar. Det är att underkänna grundbulten i varje demokratisk författning. Något sådant får du mig aldrig att godkänna. Hur du själv kan driva den linjen förblir obegripligt.

                Dessutom har du helt uppenbart fel i sak när du påstår att oligarkerna “bedrivit utpressning”. När sanningen är den rakt motsatta. Soros och Co har argumenterat för en stramare politik – som hade omöjliggjort deras eventuella “utpressning” -men blivit serverade lättförtjänta miljarder på silverfat, eftersom de “drabbade” länderna vägrat lyssna. Din förblindelse inför detta faktum är en gåta jag inte förmått lösa. Och du inte kunnat förklara.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Du får inte stirra dig blind på den skolkunskap du har om hur det svenska systemet fungerar, sägs fungera.
                  Läs istället något av Jacob Nordangård eller andra som visat hur dessa oligarker via en mängd olika påtryckningsmetoder skaffar sig inflytande över demokratierna.
                  Det har pågåt i över hundra år nu!

                  • Stefan Eriksson skriver:

                    Visserligen “bara” 30 år gammalt tillkännagivande, ändock ett uttalande som svårligen kan missförstås.
                    NWO görs till officiell sanning;
                    https://newtube.app/TonyHeller/u6RDyVC

                  • Åke Sundström skriver:

                    Helt irrelevant: Som jag tidigare skrivit utan något bemötande från din sida. LAGBOKEN gäller, oberoende vilka figurer regeringen väljer att låta sig vägledas av.

                    Hur i all världen kan vi vara oeniga om den saken?

                    Nordangårds grävande berättar om lobbygruppers påtryckningar, men förändrar ingenting om riksdagens och regeringen ansvar enligt grundlagen.

                    Precis som en ovanligt objektiv utredning fastslagit också beträffande Covid 19? Har du missat den tillrättavisningen?

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Men kära Åke!
                      Hur korkad kan en intelligent människa bli?

                      Jag har försökt spana på vilka krafter som påverkar vårt samhälle vår samtid och vad vi kan göra för en bättre framtid.

                      För dessa frågor får man inga som helst svar i lagboken.

                      Nu får du skärpa dig!

    • Göran skriver:

      Nja, både Stalin och Lenin förstod sig nog inte på kalkyleringsproblemet. Hur skulle de kunna göra det när inte ens Stefan Löfven förstår det, eller Ulf Kristersson för den delen, eller ens de flesta i moderaterna, tillsammans med superskurken till riksbankschef.

      Sanningen är nog, att de i Sverige som förstår sig på det socialistiska kalkyleringsproblemet kan räknas i tiondelar av en procent.

    • Göran skriver:

      Kalkyleringsproblemet uppstår även när företag blir för stora och äger sina egna resurser på alla områden. Till exempel, om du har en biltillverkare som, som äger en gruva, äger stålindustri, äger det mesta av tillverkningen av komponenter i bilen. Till slut går det inte att sätta pris på varje komponent.

      Det hela bygger på centralstyrning. Allt som centralstyrs går åt skogen. Det gäller precis alla områden. Det finns inte en enda person i hela världen och kommer aldrig att finnas en person som har alla kunskaper som behövs för att tillverka en blyertspenna.

      Därav att en globaliserad makt endast kommer att leda till ett minskat välstånd och enda sättet att få folk att arbeta är att göra dem livegna.

  8. Samuel af Ugglas skriver:

    Dick Erixon skriver och kanske önskar sig tre stora partier som sköter Sverige.
    Har en magkänsla av att svenska folket är dödströtta på partiväldet som hela tiden plundrar och bedrager svenska folket.
    Vad vi skall sträva efter är FOLKETS INITIATIVRÄTT i samhällsfrågor. Därtill skall beskattningsrätten skrivas in i Regeringsformen, det duger inte att min granne har den.
    Det vulgärsocialistiska ordet ALLEMANSRÄTT skall bort ur RF. Uppfattningar kring det avskyvärda ordet har orsakat mer skada än något annat i Sverige inklusive invasionen av främlingar.

  9. Risto Matinen skriver:

    Ja, eller den nya oordningen!

    Ska till stora delar utföras genom massinvasion av babbar till vita länder. Sverige ligger givetvis i framkant att förstöras…

    I somras såg jag ett av det värsta tecknen. I vår stads största badplats kryllade det tätt av svartingar, som en sälinvasion täckande nästan alla ytor.

    Fick spykänslor och önskade jag kunde beordra en napalmbombning…

  10. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    White House ‘blocked government statement confirming Russia behind cyber attack’ President says attack not as big as media reports

    ”The White House reportedly blocked a statement that would have confirmed Russia was behind a cyber attack on United States government agencies, but Donald Trump has dismissed.”

    ”His secretary of state, Mike Pompeo, had said on Friday evening that Russia was “pretty clearly” responsible for the attack, which is believed to be among the most serious on record.”

    https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/cyber-attack-russia-white-house-pompeo-b1776778.html

    Trump Reportedly Still Considering Options To Try To Overturn 2020 Election | TODAY
    20 dec. 2020

    https://www.youtube.com/watch?v=RwF7oID5teo

    ”Embarrassing’: Romney describes Trump’s attempts to invalidate election

    https://edition.cnn.com/videos/politics/2020/12/20/mitt-romney-trump-sad-embarrassing-tapper-sotu-vpx.cnn

    Mvh,

  11. Åke Sundström skriver:

    Svar till Mats 22:49

    Fortfarande inget svar om var det REELLA ansvaret ligger. Det formella går förstås inte att förneka, men du vill alltså inte bekräfta det för alla läsare självklara: att allt som beslutas på Helgeandsholmen och i Rosenbad är beslutfattarnas eget ansvar, absolut inga andras och definitivt inte lobbying från illasinnade oligarkers sida. Carl Bildt och hans stödtrupper har massdöden på Estonia på sina samveten och alla 349 ledamöter är gemensamt ansvariga för de lagar de stiftat, för den ekonomiska politik de beslutat om, för den höga brottsligheten och givetvis även för den enligt självaste kungen misslyckade pandemibekämpandet mm mm. Klart som korvspad, bara inte för dig?

    Du påstår att syfte varit att “spana på vilka krafter som påverkar vårt samhälle vår samtid och vad vi kan göra för en bättre framtid”. Fullt tillåtet och lycka till med det projektet, men vad har det med ansvarsfrågan att skaffa? Hoppas du hitta fler syndabockar än oligarkerna? Visst kan våra partiledare ogilla att det tänks och publiceras en massa teorier och analyser i världens alla hörn. Men de inser, i motsats till dig tydligen, att man inte kan göra någonting alls åt den saken. Vad är din konkreta lösning du haft i åtanke, att ge regeringen rätt att införa censur, avskaffa yttrandefriheten eller kraftigt beskära rätten att sprida åsikter som vår maktelit finner opassande eller besvärande? Som i George Orwells dystopier?

    Eller att som i dagarna slippa spridningen av ovälkomna nyheter som att Estonia inte alls gíck under därför att varvet levererat felkonstruerade bogportsbultar, inte heller på grund av den hårda blåsten. Det sänktes i stället av det nyupptäckta hålet i skrovet, under vattenlinjen, det som Estoniakommissionen påstått sig vara ovetande om. Både f d biskopar och höga jurister gjorde sig i olika roller medansvariga för att Bildts, Mats Odells och Ingvar Carlssons fatala beslut att goda propåer om att låta stulna ryska fraktas på Estonia f v b till USA. Som dessutan dolts i 25 år har dolts för väljarna. vak påstår sig ha varit ovetande om.

    En fräck lögn, förstås, en av väldig många som var nödvändiga för att kunna fria Carl Bildt från ansvaret för över 850 människors död .Men accepterade av en mångkunnig och i allmänhet klarsynt person som du – den ekvationen är inte så lätt att få ihop.

    • Mats Jangdal skriver:

      Åke, du rastar dina käpphästar, men verkar inte ha läst min text med avsikt att förstå den. Snarare har du läst den för att anpassa din tolkning för att tillåta käpphästarna att ställa upp i loppet. Utom toton förstås.

      • Åke Sundström skriver:

        Och svaret på min envisa fråga om politikernas REELLA ansvar? Ett enda litet ja eller nej? Men icke. Då är vi alltså djupt oeniga om vad begreppet DEMOKRATI betyder. Illa och verkligen oväntat. Och varför, Mats, utan minst lilla exemplifiering antyda att jag misstolkar dina texter?

        Nej, det är någonting annat som skaver, vad vet bara du själv. Men kanske kan det handla om jag antytt att skeptikerkåren gör självmål genom att så sällan åberopa de allra bästa och mest slagkraftiga argumenten. Inte heller det tycks vara så intressant att diskutera.

        En annan möjlig tvistepunkt är att jag påstått att Klimansans i första hand verkar vara kärnkraftskramare, precis som Stockholmsinitiativet. Själv har du varit ett unikum genom att utan minst tvekan instämma i att ett nej till klimatnojan med absolut nödvändighet måste följas av slopade straffskatter på fossila bränslen. Vilket konkret betyder att svensk kärnkraft förpassas till historiens skräpkammare för feltänkta idéer.

        Du har insett att en för alla lika skall på elkraft och fossila bränslen betyder att elförbrukningen kraftigt minskar och visar att Sverige i dag plågas av ett mycket ett stort, men hittills osynligt, ELÖVERSKOTT. Likväl har du på sistone motsagt dig själv genom att påstå att det råder elbrist. Vilket är att spela på alarmisternas planhalva, de älskar sin elbristspropaganda.

        Så det är inte enbart frågan om politikernas reella ansvar som du har avstått från att kommentera. Hur denna sammanlagda tystnad eller tvetalan skall tolkas är det rimligen fler än jag intresserade av att veta.

        • Mats Jangdal skriver:

          Det går inte att svara ja eller nej på politikernas ansvar. De har det formella ansvaret. Omständigheter kan finnas som gör att det REELLA utfallet blir ett annat.
          Jag är inte enig med dig om att endast ett slagkraftigt argument räcker. Folk värderar olika och det är vettigt att ha svar på flera frågor.
          Vi är ense om att likvärdig beskattning är det enda rätta. Men jag är inte enig med dig att det skulle höja elpriset och minska efterfrågan. Jag vet helt enkelt inte, men nöjer mig med svar marknaden ger.
          Du har inte besvarat min marndasfilosofiska fråga om hur det definitionsmässigt kan finnas ett överskott men inte ett underskott/brist.

          Mer svar på dina frågor får du om du läser dagens inlägg. Det kan även komma fler inlägg som ger svar, eller åtminstone svar på vad det är jag undrar över.

          • Åke Sundström skriver:

            Coronakommissionen hade ett tydligare svar: “Regeringen styr landet”. Det finns inga “omständigheter” som förändrar detta faktum och dess rättsliga innebörd: att ansvaret vilar på de styrande, inte på de styrda (annat än vid valurnan), inte heller på några oligarker.

            Du ställer frågan från om det höjda elpriset och den sjunkande elförbrukningen, det kan behöva förklaras, även jag trott att en så mångkunnig person som du klarat av detta helt på egen hand.

            Alltså: Vid samma skatt på all energi, mer än HALVERAS priserna på de fossila bränslena, bensinen till ca 8 kronor. Det innebär att efterfrågan på bränslen
            ökar medan elförbrukningen minskar: från idag ca 145 TWh till högst 120 TWh. Vilket i sin tur leder till att fler kärnreaktorer stängs och att vindsnurrebyggandet tvärstannar, liksom elbilsboomen (ett bihang till klimatnojan).

            Det lägre elutbudet betyder att elpriset efter hand NORMALISERAS från dagens “elrea”, ca 40 öre per kWh, till att efter hand motsvaras av kostnaden i NYA kraftverk, ca 60 öre. (Även i övriga Europa är elpriserna i dag lägre än normalpriset, fast med mindre avvikelse än här.).

            Grundbulten är regeln att
            PRISET STYRS AV MARGINALKOSTNADEN, vilket vid balans mellan utbud och efterfrågan = kostnaden i NYA kraftverk, MEN vid elöverskott (som nu) = driftskostnaden i BEFINTLIGA kraftverk, alla kapitalkostnader undantagna.

            • Mats Jangdal skriver:

              Men allt det där är teori, Åke! Även om den är väl underbyggd kan jag inte veta att det blir så.
              Jag tror inte att efterfrågan skiftar till 100% med priset. Förbrukarna kan ha vant sig vid ett visst energislag och föredrar att behålla det trots förändrat pris.

              • Åke Sundström skriver:

                Där har du fel, Mats. Teorier förvandlas bara till vedertagna sanningar om de är väl dokumenterade. Därför förblir t ex klimatnojan ren propaganda, eftersom alarmisternas påståenden strider mot både naturvetenskapliga och ekonomiska fakta – och mot simpel logik.

                Hur konsumenter reagerar på prisförändringar är däremot mycket väl kartlagt, utan sådana insikter skulle massor med företag stupa innan de ens kommit ur startgroparna.

                Jag är övertygad om att du förstår dessa ting bättre än du nu vill ge sken av. Du har ju t ex bättre än de flesta “spelade” korkskallar förstått logiken i att ett nej till nojan innebär ett nej också till straffskatter på CO2. .
                Och om du nu verkligen anser dig helt rudis i ämnet elementär pristeori hur kan du då ta dig friheten att tycka någonting alls? För givetvis kan efterfrågan på en produkt helt bortfalla (sjunka med 100 procent). Det vet ju t o m en begåvad femteklassare.

                Falsk blygsamhet är inte så klädsamt.

                • Stefan Eriksson skriver:

                  Min teori är den att: De allra flesta som säger ja till klimatnojan, säger också ja till höga skatter på petroleumprodukter.
                  Faller sig ganska naturligt.
                  Denne som säger nej till klimatnojan och samtidigt ja till höga skatter på oljan och kolet, har helt andra, rent fiskala grunder för sitt ställningstagande.
                  “I krig och skatteuppbörd är allt tillåtet”, propaganda inklusive.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Men jag kan inte veta att folk, marknaden, ställer om till 100% enligt teorin!
                  En omställning kostar pengar, kräver investeringar i ny utrustning. Sådant sker inte över natt.

                  Här är oljepanna med elpatron kvar, men oljetanken är borta sedan länge. Är inte alls säker på att jag skulle skaffa tank igen. Platsen där den gamla stod används till annat.
                  El är bekvämare än oljepanna. Jag kanske betalar extra för den bekvämligheten

                  • Stefan Eriksson skriver:

                    För att inte tala om alla de som skaffat sig en värmeväxlare där, låt säga investeringen hamnar på 150 000
                    SKr. De räknar med 20 år utan behov av nyinvestering. Därtill kommer all teknik för “komfortkyla”, den försvinner inte i “rappet”.

  12. Rikard skriver:

    Hej.

    Sen på det, men vad sägs om global feodalism som begrepp för att förstå utvecklingen?

    Studera feodalsystemets framväxt, från dess rot i romarnas latifundier, fram till Digerdöden. Det är inte svårt att se var idén om att teknisk utveckling driver social driver teknisk kommer ifrån.

    Alla har vi olika ideologiska idéer, men om man hela tiden hyllar eller fördömer företeelser för att dessa är fel enligt läran, gör man sig dum. Läs Reasons artikel om Singapore för ett metamedvetet exempel: Singapore borde enligt libertariansk dogm inte finnas på det sätt Singapore faktiskt finns, vilket artikelförfattaren påpekar. Detsamma med Nya Zeeland eller Schweiz enligt socialdemokrater – länderna borde vara u-landsdystopier enligt läran.

    Testa att förstå det skeende du skildrar ovan utan ideologisk färgning. Om du bara försöker se vad som händer utan att tänka i termer av -ismer, agendor, med mera, vad ser du då? Vad tror du blir det sannolika konkreta utfallet inom och under en viss tid av en viss handling?

    Efter pest-epidemierna skedde ganska stora socioekonomiska omvälvningar i Europa. Alldeles utan ideologier. I det som idag är Storbritannien kunde hemlösa ta tomma fastigheter, hus och gårdar i besittning och ta över ägandet med kungs godkännande, just för att hela samhällen utplånats. Totalitärt? Kommunistiskt? Fascistiskt? An-Cap-libertarianskt?

    Meningslöst. Som att mäta färg med linjal.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Som du ser så hade jag en fundering om feodalism med i inlägget. Håller med att det är en påtaglig känsla.
      Även när man analyserar utan att söka den dominerande drivande ideologin kan det naturligtvis hända att man ser likheter eller inflytande från en eller flera ideologier. Har du läst det jag skrev i måndags för en vecka sedan? Dessa texter är som en trilogi.

  13. Stefan Eriksson skriver:

    Jag skickar med lite “klipp” om NWO.
    Då frågar man sig hur illa det är ställt folkets inflytande på förd politik, och därmed det förtroende som krävs för att samsas om en gemensam styrelse att hantera korrupta inslag.
    https://newtube.app/TonyHeller/IQWcdey

    Obs, det är folkets företrädare som uttalar sig i videoklippen.

Kommentarer inaktiverade.