Elektricitet livsviktig för världens fattiga

Dagens gästskribent är Tege Tornvall

I brist på elektricitet eldar runt en miljard fattiga i Afrika och Asien med kvistar, rötter, buskar och torkad dynga för matlagning och uppvärmning. Det bildar bl. a. giftig kolmonoxid och svart sot.

Kolmonoxid är livsfarlig inomhus och dödade för bara några generationer sedan fattiga svenskar med vedeldning som enda värmekälla.

Sot förs långt med vindar. Från öppna eldar i länderna söder om Himalaya täcker mörkt sot Himalayas glaciärer så att de värms av solsken och smälter på ytan trots minusgrader på hög höjd. (Vatten för bevattning kommer främst från återkommande nederbörd.)

Med elektricitet kan de fattiga byta ut sina öppna eldar mot spisar, kylskåp, värme och belysning. Det kräver ansvarstagande regeringar som förbättrar deras ekonomi och kan producera säkert tillgänglig elektricitet.

För sådan duger inte vind-, sol- eller bioenergi. Det blåser bara ibland och är bara solsken ibland, och odlingsmarken räcker inte för allt biobränsle som skulle behövas.

Då återstår vatten-, kärn- och kolkraft. Få länder har nämnvärt med vattenkraft. Kärnkraft kräver stora investeringar i avancerad teknik. Enklast och billigast är kol, olja och gas, som ger 85 procent av världens befolkning bättre livsvillkor.

Med förbränning följer också livgivande koldioxid till världens växtlighet och grödor. Koldioxid är som bekant inget gift utan växtlighetens livsnödvändiga näring och ger genom fotosyntes atmosfären dess lika livsnödvändiga syre.

Därför bygger främst Kina och Indien nya kolkraftverk. Det ger nödvändig elektricitet för hushållens uppvärmning och mathållning, för företagens energiförsörjning och för samhällets sjuk- och hälsovård, skolor och transporter.

Tege Tornvall, nätverket Klimatsans

This entry was posted in Gästlistan, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

16 Responses to Elektricitet livsviktig för världens fattiga

  1. Jan Andersson says:

    Vedeldning är fortfarande vanligt även i t. ex Portugal.

  2. Dandersan says:

    Här finns ett diagram som visar hur förekomsten av dessa små partiklar ser ut i världen och hur de har ökat eller minskat sen 1990.
    Kina , Indien , Nepal och Bangladesh i ena extremen och Sverige i den andra.
    Både förekomst och ökning är värst i Himalayas närhet.
    https://ourworldindata.org/uploads/2017/04/PM2.5-air-pollution-1.png

  3. Samuel af Ugglas says:

    Fordonsmiljön, alla former för samfärdseln har ju socialisterna specialiserat sig på att plundra för egna och andras räkning. Tege, informera oss om hur mycket rena energi skatter som vi tvingas att betala och hur dessa skall ersättas den dagen när miljöterroristerna fråntagit oss rätten att använda ”petroleum” baserad energi.

  4. Åke Sundström says:

    Rätt om Indiens behov av mer elkraft, och gärna kolbaserad sådan. Men varför,Tege, förtiga den för läsarna mer relevanta slutsatsen, att Sverige har precis samma rätt? Och med våra egna dårskaper i centrum fördöma den världsunika svenska straffbeskattningen av fossila bränslen. Kan vi få ett klart svar från Klimatsans om föreningen fortfarande vägrar kräva en avveckling av CO2-skatten, som en självklar logisk följd av vår gemensamma åsikt att de antropogena CO2-utsläppen inte alls är den huvudsakliga orsaken till det förmenta klimathotet? Men att vi, å andra sidan, kan godta en global koldioxidskatt på en tiondel av dagens svenska nivå, därför att ett sådant krav gagnar Sverige (och svarar på Samuels fråga) och samtidigt avslöjar IPCC:s, EU:s och den svenska riksdagens skamlösa hyckleri.

    • Tege Tornvall says:

      Snälla Åke, jag har inte “förtigit” något utan är förstås väl medveten om den svenska överbeskattningen av bränslen. Men inlägget skrevs för tryckta tidningar och måste därför hållas kort. Ett ge mig in på hela CO2-frågan skulle kräva en bok. Just en sådan har jag också skrivit: “Tänk om det blir kallare?”. Där finns särskilda kapitel om energi, bränslen och transporter.

      Klimatsans är ingen juridisk person med en röst utan ett fritt nätverk med flera röster. Men för egen del ser jag avveckling av CO2-skatten som en underfråga till hela falsariet om nämnvärd CO2-driven uppvärmning från mänsklig verksamhet. Om vi kan punktera den ballongen, punkterar vi även CO2-skatten och andra yttringar av överdrivna eller helt ogrundade larm.

      Denna syn underkänner även en global CO2-skatt. Då kunde vi lika gärna beskatta syre. Energi som skattebas är däremot svår att statsfinansiellt komma runt. Stora skattebaser är löner/inkomster, konsumtion, fastigheter samt energi. Andra förslag?

      • Åke Sundström says:

        Nåja, Inte hade det krävts någon bok för att tillföra en inskjuten sats om det som är mest relevant: att även SVERIGE har rätt att använda fossila bränslen. T ex utnyttja det stora kondensverket i Stenungssund under årets kallast månader och därmed bemöta falskt tal om att elnätet måste förstärkas. Är vi överens om att det vore önskvärt? Och i så fall var bör det väl sägas klart och tydligt, så att väljarna förstår poängen?

        Och varför fly till Indien, vars behov av ny elkapacitet ingen ifrågasätter? Det är ju SVERIGE som mer än något annat land plågas av klimatnojans allra värsta överdrifter? HÄR är koldioxidskatten sannerligen ingen “underfråga” utan tvärtom det som BORDE vara klimatrealisternas mest centrala argument. Det är en slopad CO2- som allra tydligast klargör de enorma fördelarna med en skrotad klimatpolitik: att radikalt sänka hushållens utgifter för el och bensin. Genom att sopa denna aspekt under mattan blir klimatkriget svårare att vinna. Men det kan väl inte vara ditt syfte?

        Det är ju inte heller sant att “energi som skattebas” skulle vara “svårt att komma runt”. Varför då? Det handlar ju “bara” om att göra energibeskattningen konkurrensneutral, LIKA FÖR ALLA miljöpåverkande energislag,i stället för att straffbeskatta de fossila bränslena. En energimoms, lika för alla miljöpåverkande energislag, är en självklart bättre lösning, både generellt och i synnerhet utifrån en skeptikerposition. Ifrågasätter du den slutsatsen? Och varför efterlysa “andra förslag” på nya skatter för att balansera statens budget? Som om dagens överstora offentliga sektor inte enkelt går att krympa med både 20 och 30 procent?

        I likhet med Mats vill du inte heller se poängen med att avslöja syftet med klimatkramarnas märkliga tystnad om en global klimatskatt, den ENDA FUNGERANDE metoden för minska de globala utsläppen. Detta förtigande bekräftar att FN och Parisavtalet signatärer har en helt annan agenda än eliminera det påstådda klimathotet. Att dels göra FN till en världsregering och samtidigt pressa demokratierna i väst att betala oerhörda summor för att stödja “klimatinvesteringar” som inte med ett enda ton minskar de globala emissionerna. Ett fräckt och magstarkt hyckleri! Jag vill gärna veta varför så många skeptiker, via sin tystnad, supporterar ett så uppenbart bedrägeri.

  5. Åke Sundström says:

    Något oroväckande att varken Tege eller Mats vill kommentera skeptikerkårens tystnad om den globala koldioxidskatten och det uppenbara bedrägeri som IPCC, EU och andra klimatskojare i det sammanhanget (utöver alla andra!) ägnar sig åt. Men jag hoppas förstås att i varje fall Mats återkommer till det tydligen väldigt känsliga ämnet.

    • Mats Jangdal says:

      Åke, du vet vad jag tycker. En global koldioxidskatt blir katastrofal. För att våra politiker kommer garanterat att utforma och tillämpa den fel. För att det skickar fel signaler till både alarmister och skeptiker, (alarmisterna tror att det bevisar att de har rätt om koldioxidens farlighet och skeptikerna tvingas inse att slaget om sanning och förnuft är förlorat).
      En global koldioxidskatt är, för att låna ett citat från Brasse Brändström; Fel, fel, fel!

      • Åke Sundström says:

        Men bäste Mats, läs det sista stycket igen. Jag har nu för andra gången förklarat att det inte alls handlar om att själva argumentera för att en global koldioxidskatt måste införas. Däremot menar jag att det måste vara skeptikernas högsta prioritet att avslöja klimatmånglarnas dubbelspel, när DE avstår från att förorda den enda verkningsfulla åtgärden och i stället stöder tomma slag i luften, som Kyoto- eller Parisavtal. Hur i all världen kan du ha missat det syftet? Och hur kan de ha någon invändning mot att via den metoden avslöja den uppenbara sanningen, att det inte är globens räddning som bekymrar IPCC, utan deras egen maktposition i ett FN förvandlat till en världsregering.

        Men jag har också hävdat, det är sant, att vi som svenska skeptiker borde kunna godta en LÅG global klimatskatt som en FÖR SVERIGE oerhört mycket bättre lösning än dagens horribla straffskatt på CO2. Ett mindre ont är bättre än ett större! Eller? Och den hållningen kan absolut inte tolkas som en acceptans av den gängse hotbilden.

        Hoppas att även Gösta Walin ser fördelarna med en sådan strategi, han har ju varit tveksam av samma orsak som du, Mats. Eller skall vi säga lika obetänksamt fasthållande vid en i sak korrekt princip, men blind för den stora vinsten av att kunna prioritera den framkomliga vägen i stället för att stånga pannan blodig mot en helstängd dörr.

        • Mats Jangdal says:

          Jag förstår principen i ditt resonemang, att global CO2-skatt skulle tvinga fram ett genomskådande av falskheten i klimathotet eller allra minst sänka svenska kostnader för bedrägeriet.
          Men jag har så dåliga erfarenheter av svensk byråkrati (politiker och deras tjänstemän i förening) att jag inte tror att ett sådant resonemang skulle få det utfallet. Inte i Sverige.

          • Åke Sundström says:

            Utan ett test vet du ingenting om utfallet. Ingenting av detta slag kan

            • Åke Sundström says:

              Sorry, feltryck, fortsätt här: …Och risken för att låsningarna förvärras måste nog bedömas som försumbar. Kan NÅGONTING i klimatpolitiken bli värre än just nu??

              F ö är det ju inte “svensk byråkrati” som skall utmanas och övertygas, var får du det ifrån?, utan de grundlurade svenska VÄLJARNA. Som är kunniga nog för att reagera positivt om de nås av en rättfram och pedagogisk argumentering. Den som är så genant enkel, inte bara för 15-åringar som Greta (om de undsluppit ödet att hjärntvättas av sina blint vänstertroende föräldrar) utan t o m för en smart andraklassare.

              Så varför skulle då inte en och annan polett kunna trilla ner även hos de många aktiva eller passiva skeptiker som instinktivt anar att klimatnojan är mer myt än verklighet. Såvida de inte i likhet med Stockholmsinitiativet (men olikt Mats och Gösta W) har en helt annan huvudagenda än att demaskera växthuspöket.

              Vad säger du Gösta? Din röst väger tungt, i positiv riktning. Använd den, även om du emellanåt kan tröttna på det interna käbblet.

              • Mats Jangdal says:

                Jag tror att det kan bli värre. Tex. om Isabella Lövin får för sig att växla upp åtgärderna och Sverige ska gå före.

                Korrekt information släpps ju inte fram så hur ska väljarna kunna bli upplysta i ett nafs?

                • Åke Sundström says:

                  Att information “inte släpps fram” är en sanning med modifikation. En mer korrekt beskrivning, Mats, är att personer som har något att berätta aktivt väljer att tiga, inte om allt med om sådant som avgjort skulle intressera väljarna. T ex en avbön från Lennart Bengtsson för hans roll som författare till KVA:s första och mest skamliga klimatrapport. DET skulle väcka många sovande. Men bromsklossarna finns alltså även bland personer som har mage att kalla sig “skeptiker”, utan att först göra upp med sitt solkigare förflutna. De ärligare själar som avstår från att påminna om Bengtssons och andras dubbelspel blir medskyldiga till att mörkermännen kan fortsätta sitt förstörelseverk.

Leave a Reply