Ad hoc, ad hominem, ad nauseam, in absurdum

Rubriken återspeglar i korthet klimatalarmisternas argumentation.

Ad hoc betyder i princip skjuta från höften. I alarmisternas fall kan det betyda gissa, hitta på, ljuga, manipulera data. Vad som helst som ger stöd åt deras alarmistiska ångest.

Ad hominem betyder argument mot människan som motståndare, till skillnad från att argumentera mot motståndarens argument. Att inte kunna skilja på sak och person. Det är vad man tar till när man saknar fakta att argumentera med. Alarmisternas ad hominem innebär ofta okvädingsord och tillmälen, att skeptikern är ond, ful, dum, illasinnad.
Även guilt by associaton, påläggande av skuld genom sammanförande, ingår i denna arsenal. Till exempel den totalt ologiska tankevägen att den som inte tror på klimathotet inte heller tror att rökning är skadligt. Även tillmälet klimatförnekare är en sådan GBA, att den förnekar existensen av klimatförändring därför också måste vara förnekare av förintelsen.

Ad nauseam betyder till illamående. I praktiken att något upprepas så ofta och länge att man bara blir trött på det, eller illamående på riktigt. Det senare gäller väl främst när man börjar oroa sig för att tjatmostrarna ska få inflytande nog att förstöra framtiden för oss.

In absurdum betyder till det orimliga. Att deras argumentation, skapad ur fantasi eller missförstånd, extrapoleras till orimliga proportioner eller konsekvenser. Dit hör att koldioxid skulle orsaka rusande temperaturer som får Jorden att bli varmare på ett sätt som de naturliga reglermekanismerna inte kan hejda.

Ibland tvingas man i debatten ifrågasätta motståndarens heder eller förstånd. Kan man inte göra det med konkreta faktabaserade frågor eller exempel som visar hur fel de har, kommer det tyvärr att likna ad hominem. Därmed riskerar man att bli neddragen till dennes beklagligt låga nivå.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 svar på Ad hoc, ad hominem, ad nauseam, in absurdum

  1. Jan Andersson skriver:

    Klimatet, som fritt blandas ihop med miljön, är inte det enda. Vi har även elbilshysterin sammankopplad med grön el-hysterin, naturvårdshysterin, mångkulturhysterin, med flera. Vilka är det som piskar upp alla dessa blindskott och tankefel? Ja, alla vet väl så här dags med det tål att upprepas.

    “Vi bör följa Norges exempel och skaffa elbilar vi också.” Snälla, ta reda på först varför norrmännen tvingas köpa elbilar, som de helst skulle vilja slippa.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag gissar på vattenmelonerna! De är gröna utanpå, röda inuti och innehåller ingen näring.

  2. Göran skriver:

    Om det vore på det viset att jorden brinner upp om det blir några grader varmare på jorden, hur kan de då överhuvud taget existera biologiskt liv på jorden?

    Under dinosauriernas tid varierade koldioxiden i atmosfären grovt uppskattat mellan 1.500-2.200 ppm och för 500 miljoner år sedan var det upp till 6.800 ppm.

    För 350-250 miljoner år sedan var det istider och koldioxiden hamnade på samma låga nivåer som idag. Koldioxiden håller på att ta slut. Vad ska vi välja? Att semesterorten försvinner på grund av lite stigande havsnivåer eller att livet försvinner på grund av för lite koldioxid?

  3. Åke Sundström skriver:

    Ad hominen – anklagelsen används ofta av mindre hederliga professorer, typ Lennart Bengtsson eller finansprofessorer som försvarar nollräntan och förnekar bostadsbubblans existens. Det övertydliga syftet är att ursäkta deras ovilja (läs oförmåga) att gå i svaromål i sak.

    Men, som du skriver, har man noga angivit vad man konkret ifrågasätter, så faller sådan advokatyr platt till marken – och bekräftar tvärtom mycket tydligt att vederbörande är just en forskarfuskare eller en helt vanlig lögnare.

    Men läsare utan insikter i sak, kan förvisso låta sig luras, det är ju själva avsikten. T ex när Bengtsson tackar NEJ till den duell som Mats inbjudit honom till. För han inser att han faktiskt riskerar att förlora en sådan strid – inte för att Mats vet bättre, utan för att han är hederligare, inte har så många lik i garderoben som kan komma att vädras i sammanhanget. En sån utgång vore givetvis en nesa av stora mått. För honom själv, men också för de mindre kunniga supporters som i honom trott se sig en ärlig klimatskeptiker.

  4. splintved skriver:

    Bengtssons villfarelse är ju helt förståelig i och med att hans bakgrund är meteorologi och ingen genuin klimatforskning. Men duktig inom sitt område tycks han vara. För att vara klimatforskare torde 1 000-års eller 1 000 000-års-perspektiv. vara tillrådligt, för att inte tala om vintergats-galax-kunskap /Shaviv/

  5. Itmahoa skriver:

    När sakargument tryter anklagas ofta motpart för ohederlighet. Få,om ens någon härinne kommer i närheten av Bengtssons “track record”. Lyssna gärna här:

    • Göran skriver:

      Det enda jag har emot Lennart Bengtsson är att han inte vågar gå “all in” så att säga. Han vill fortsätta ha en fot inne hos sina gamla kompisar i etablissemanget.

      • Åke Sundström skriver:

        Håller inte med, som du säkert gissat. En fråga: nämnde LB
        eller PE något om den helt avgörande frågan, den om MÄNNISKANS ansvar contra naturliga skeenden? Om nej: hur seriöst var då det samtalet. Om ja, vilka slutsatser drogs?

        Och LB:s ovilja att gå “all in” handlar ingalunda om en vilja att vara med i de gamla gängen, utan om att springa politiska ärenden. Missar du verkligen hans tydliga propagera för mer kärnkraft? Hans ovilja att duellera med Mats påminner f ö om din egen ovilja att besvara min kritik mot ditt reaktorkramande. LB är kanske i den delen mer naiv än ohederlig, men med din egen tystnad tycks det vara tvärtom: mer ohederlig än naiv.

    • Mats Jangdal skriver:

      Waldorf och Statler spekulerar. Särskilt Engellau visar tydligt att han inte hängt med i klimat-och energifrågor.

      Det som kallas “meriter” (track-record?) är i allmänhet offentliga positioner eller utmärkelser i form av särskilda uppdrag, etc. Den som idag stoltserar med sådana meriter, har alltså ett förflutet som arbetare i den Politiskt Korrekta förljugenhet, som dagens klimatforskning utgör. Det är diskvalificerande för rollen som “seriös forskare”.

      Det förekommer tydligen ett slags kotterier även bland personer i alternativ media. Sålunda tyr sig Mikael Wilgert, Lars Bern, Lennart Bengtsson, Patrik Engellau med flera till varandra. De ger röst åt kompisarna helt enkelt. I andra alternativa media är det andra människor

      Att andra, som SVT/SR föredrar interna kotterier är välkänt sedan länge.

    • Mats Jangdal skriver:

      Bengtsson säger tidigt i intervjun att bland seriösa klimatforskare, debattörer inom klimatvetenskapen, är alla överens om att växthuseffekten finns och den orsakas koldioxid, lustgas, metan och lite annat.

      Det är ju ett väldigt bekvämt sätt att slippa diskutera kärnfrågan om klimatet med kunnigt folk av annan uppfattning. De som inte tycker som han är inte seriösa och kan avspisas utan vidare. Det är så långt ifrån vetenskaplig metod och inställning man kan komma.

      • Åke Sundström skriver:

        På 60-talet fick man antingen reprimander eller rent av avsked om man som forskare misstolkade forskaretikens ABC på det sätt som LB hela tiden gör, t ex genom att aldrig bemöta kritiska invändningar eller ogenerat byta ämne när det blir svårt och då börja prata om något annat.

        Likt den meteorologikollega som i Ekdahl & Ekdahl nyligen påstod sig “inte komma ihåg” när det senast vara lika varmt som nu, och därefter blixtsnabbt ångade vidare med PK-versionen av den gängse amsagan.

        Men att frågan ställdes, av Lennart E. om jag minns rätt, kan vara en vink om att även journalisterna börjar få nog. Inte en dag för tidigt i så fall.

  6. Rikard skriver:

    Hej.

    Värt att notera är att ad hominem är en fullt legitim retorisk metod. I såväl grekiska som romerska domstolar avgjordes skuldfrågan via plädering och förhör med vittnen, och förhör med tortyr eller hot om kroppsskada, böter och liknande ansågs ha högre bevisvärde än utan. Sådant som tekniks bevisning eller empiriska data hade lägre bevisvärde än ett skickligt karaktärsmord.

    Även ad hoc, post hoc; ergo propter hoc, med mera som vi känner som logiska felslut eller engelskans “logical fallacy” var förr vanliga metoder. Det var, och är egentligen ännu så därför att retorik som alla andra ämnen i sig är amoraliskt: endast människan bakom kan tillskrivas en moral och en avsikt med tillämpningen (vilket i sig då kan utgöra ad hominem och vara en saklig invändning samtidigt).

    Den här sidan är en bra och såvitt jag sett genom åren politiskt neutral samling och kunskapsbank över logiska felslut, argumentationsfel och relaterade vurpor vi alla dagligen begår. Det är nämligen, trist nog, så att det är omöjligt för neurotypa människor att vara helt logiska, objektiva, sakliga, rationella, och empiriska: den normala hjärnan fungerar inte på det viset.

    [http://www.fallacyfiles.org/index.html]

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Åke Sundström skriver:

      Som ofta, tänkvärda infallsvinklar. Men i det här fallet behövs nog inga historiska paralleller, alla tänkande förstår rimligen att ad hominem-kritik i nutiden enbart handlar om att blockera debatter och styra den politiska utvecklingen i en för den egna gruppen gynnsam riktning. Svårare än så är det nog inte.

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Den historiska ankarpunkten är till för att motsäga och avföra från ordningen föreställningen att det skulle vara en ny och för nutiden typisk företeelse.

        Det är helt och hållet fel.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

Kommentarer inaktiverade.