Tidningen Barometern hade nyligen en ledare som tog ner Greenpeace på jorden för dess intrång på Oskarshamns kärnkraftverk. I princip jämfördes Greenpeace med de terrorister de faktiskt en gång var stämplade som. Greenpeace gav ett kvidande svar där de tydligt for med osanningar om sin odemokratiska taktik.
Till det fogade Barometern ett kort svar, där man kunde ha varit ännu tydligare med vilken utpressarorganisation Greenpeace är. Men det är vackert att någon i svensk media vågar stå emot i det politiskt korrekta träsk Sverige blivit.
Deras aktioner är inte på något som helst sätt jämförbar med till exempel Ghandis saltmarsch.
För övrigt, det son jag har lärt mig så brukade Ghandi rakt av erkänna sitt brott, med tillägget att han tyckte det var en korkad lag.
Samma gjorde José Bové, med McDonalds i Frankrike. Han plockade med sig några ännu inte monterade dörrar på nybygget och körde dem till polisstationen och ”erkände” sitt brott.
Härhemma blev skriverierna att han hade eldat ner McDonalds….
Om vi hade gjort en ”Ghandi” hade det kanske sett ut såhär:
Hugga sitt egna lövvirke transportera och sälj i Tyskland.
Sälja sina eko grisar till Danmark.
Svenska vintillverkare går ihop och startar en vinbod i Tyskland, samt vägrar att ha en direktförsäljning här i landet.
En del har försökt…
Att sälja sina smågrisar till Tyskland.
Men då blev allas vår Marit Paulsen förbannad..
Sälja grisarna till de tyska djurplågarna…!
Vi är båda starkt kritiska mot det falska klimatjämmer som Greenpeace sprider (och som fått dess grundare att lämna skutan). Men att dra paralleller till terrorism eller ”odemokratisk taktik” är att överdriva. Troligen har olagliga gärningar begåtts i Oskarshamn, men vad betyder ett intrång som inte skadar någon, jämfört med alla verkligt odemokratiska beslut som fattas av regering och riksdag?
För hur väl förankrat i folkviljan tror du beslutet att bygga våra 12 kärnkraftsreaktorer kan anses ha varit? Fattat i korporativt samråd mellan staten och kommunalt ägda energibolag, d v s av politiker. Och baserade på ingenting annat än Tage Erlanders klockartro på Lenins tes om elkraftens välsignelser plus ett par fysikprofessorers oförmåga att upptäcka skillnaden mellan det förnuftiga och det tekniskt möjliga. Ett inkompetent Vattenfall bidrog med hårresande prognosmissar, samtidigt som ASEA fanns med i spelet – som du vet tyckte högerpolitiker på den tiden att det som var bra för ASEA (numera ABB) måste vara bra också för Sverige.
Moderata Barometern har för sin del den dåliga smaken att hänvisa till att ”rättsväsendet inte ser Oskarshamn som något hot mot miljön”. Riskfri kärnkraft, sug på den karamellen! Nej, Greenpeace gör rätt i att påminna om atomkraftens risker, men fel när man i klimatfrågan kamperar ihop med ett miljöparti som utvecklats till riksdagens värsta miljöbov, genom att numera agera ogenerat opportunistiskt. Samtidigt är, som jag tidigare hävdat, ett nej till IPCC:s hotbilder ovedersägligen också ett nej tack till mer svensk kärnkraft, vilket Stockholmsinitiativet fortfarande inte vill tillstå – uppenbarligen därför att denna förening styrs av personer som primärt är kärnkraftskramare. .
Tyckte vi var på väg att enas kring en sådan tredje ståndpunkt? Var det en övertolkning?
Jo, vi är eniga i allt väsentligt om kärnkraft och att ansvaret ligger både till höger och vänster, politik och affärsliv (inklusive facken).
Jag blev kanske lite överentusiastisk att någon av de större landsortstidningarna så tydligt tog avstånd från GP. Mer sådant från andra tidningar önskas, och gärna med bättre och tydligare redovisning av på vilket sätt GP inte är att lita på.
Visst är vi eniga i att GP är en utpressarorganisation? De poserar med en påstått högre moral och kräver både tribut och underkastelse till deras vilja.
Så bra, men jag skulle för egen del tveka att singla ut Greenpeace som en utpressarorganisation, när det finns är så gott om syndare i åsiktsbranschen. De demokratiska svek och det ljugande som våra partier utsätter väljarna för är absolut ett större problem än övertramp från GP:s sida.
Men om klimatet och generellt om ”hållbarhet” pratar dom förstås strunt, men det gör ju också hela PKpressen och massor av professorer, för att nu inte nämna kungens okunniga (eller opportunistiska) talskrivare. I mina ögon är det mest angeläget att brännmärka intellektuella som har betalt för att tala sanning men i stället uppträder som maktens lojala hovnarrar.
Här är en länk till ledaren, som sänkte Greenpeace http://www.barometern.se/ledare/greenpeaces-nyttiga-idioter/
Vad skumt att den försvunnit från texten ovan? Lägger in den igen, för dem som inte läser kommentarerna.
Det fanns en tid, rätt eller fel, då jag trodde på Greenpeace och var också mpnadsgivare. Tyckte skövlingen av regnskog osv var och är riktigt trist . . . tyvärr har sedan G. övergått från rebeller och idealister till en väl försörjd grupp miljöpartister/vänsterfolk. Efter den makabra aktiviteten på ett världsarv i Peru som hoppade jag av då hade det definitivt gått för långt. MEN för Greenpeace verkar det vara: ”Smakar det so kostar det, någon annan betalar.” dvs helt vanlig vänsterlogik.